Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12811/18 по делу N А40-69842/2016

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-69842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перминова К.А. дов-ть от 27.03.2018 N 03/1-ДВА-0675,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Поповой Е.Г. (правопреемник ООО "МегаРусьСтрой")

о взыскании денежных средств

к АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаРусьСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6 993 957 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2014 N N 4, 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "МегаРусьСтрой", на Попову Е.Г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статья 10, пункт 1 статьи 157, статьи 166, 183, пункт 1 статьи 310, пункт 4 статьи 421, статья 431, пункт 1 статьи 432, статьи 455, 456, пункт 2 статьи 670, статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); неверно применены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены нормы права, не подлежащие применению (пункт 2 статьи 167, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 14.03.2014 N 17, от 23.06.2015 N 25, от 17.11.2011 N 73, постановлениях Президиума от 15.07.20114 по делу N А76-3469/2012, от 25.07.2011 по делу N А40-111672/2009, в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57; нарушены нормы процессуального права - статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве оплаты по договорам лизинга от 21.02.2014 N Р14-04647-ДЛ, N Р14-04648-ДЛ, N Р14-04649-ДЛ, N Р14-04650-ДЛ, которые, по утверждению истца, не были заключены, и по которым предметы лизинга не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом заключений судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-167875/2014, признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, вследствие чего удовлетворили исковые требования в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что договоры между сторонами не заключены, предметы лизинга истцу не переданы, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (том 5, л.д. 46 - 46 оборот), названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Возражения ответчика о необходимости вынесения отдельного судебного акта об отказе в прекращении производства по делу являются несостоятельными. Вынесение протокольного определения не противоречит положениям статей 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, с возвращением АО "ВЭБ-Лизинг" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 7 262 859 рублей 02 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 09.06.2018 N 32800.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-69842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" с депозита Арбитражного суда Московского округа 7 262 859 рублей 02 копейки, внесенных по платежному поручению от 09.06.2018 N 32800 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев