Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12672/18 по делу N А40-205687/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-205687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков В.В. по доверен. от 11.04.2018,

от заинтересованного лица - Овсепян Г.О. по доверен. от 20.08.2018, Обросимова О.Н. по доверен. от 05.04.2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЦАТ

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению ООО "Грэйс"

к ЦАТ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Грэйс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ, заинтересованное лицо) от 12.10.2017 по результатам таможенной проверки N 10009000/210/121017/Т000178/001; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

ЦАТ подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства приобретения товаров обществом на внутреннем рынке и цели их хранения (не подтвержденные заявителем документально) не влияют на вывод о недекларировании данных товаров при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Представители ЦАТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Грэйс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Центральной акцизной таможней принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения ООО "Грейс" требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

По результатам проведенной проверки Центральной акцизной таможней составлен акт камеральной проверки от 12.10.2017 N 10009000/210/121017/А000178, вынесено решение от 12.10.2017 N10009000/210/121017/Т000178/001, согласно которому товары в количестве 162 единиц, обнаруженные у ООО "Грейс" по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Грейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранными товарами являются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Исходя из вышеназванных положений, в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт незаконного перемещения спорного товара, а также подтвердить его иностранное происхождение.

Судами установлено, что сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование помещений. В данном помещении, в числе прочих товаров, обнаружены 162 единицы ювелирных изделий, маркированных товарными знаками "HARRY WINSTON", "HW", "TAMARA COMOLLI" и оригиналы документов на ювелирные изделия, имеющие маркировку "HW".

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, является компания "Штилл Инвестментс Лимитед". Данное помещение арендовано ИП Бородиным А.И. и сдано в субаренду ООО "Грейс".

Арбитражный суд города Москвы установил, что обнаруженные ювелирные изделия являются изделиями иностранного производства, поскольку на них отсутствуют клейма российских производителей ювелирных изделий и российское государственное пробирное клеймо, обязательное наличие которого как на ювелирных изделиях отечественного производства, так и ювелирных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Также суд исходил из того, что при изготовлении некоторых ювелирных изделий использованы камни, которые не добываются в Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку заявителем не были представлены документы, позволяющие подтвердить законность перемещаемых товаров через таможенную границу Таможенного Союза, сведения о совершении таможенных операций в отношении рассматриваемых товаров отсутствуют, также отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в качестве отдельных товаров в отношении драгоценных и иных камней, использованных в качестве вставок в ювелирных изделиях, изъятых у ООО "Грэйс".

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие год выпуска и дату производства спорных изделий. Установление данного обстоятельства имеет важное значение для выявления факта незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу.

Апелляционный суд сослался на то, что все ювелирные изделия имеют элементы каталогизации - карточки, прикрепленные к изделиям с информацией о них. Данная информация содержит, в том числе сведения о физических лицах, от которых изделия поступили в распоряжение ООО "Грэйс". Таможенным органом не оспаривается, что ООО "Грэйс" не является первым владельцем спорных изделий; каталогизация изделий производилась уже на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что без определения года выпуска или даты производства изделий невозможно установить статус спорных изделий в качестве иностранного товара; отсутствие информации о дате производства изделий не позволяет установить само событие перемещения изделий через таможенную границу Таможенного союза, временной интервал создания и начала эксплуатации изделий в ходе камеральной проверки не установлен.

Суд первой инстанции, делая вывод об иностранном происхождении товара, исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах камеральной таможенной проверки заключениям экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.11.2016 N 26/039401/2016, от 24.05.2017 N 12411003/0016681,

Между тем, в заключении эксперт Марченко С.В. (заключение эксперта ЦЭКТУ от 24.05.2017 N 12411003/0016681 делает вывод, что представленные на экспертизу ювелирные изделия не относятся к оригинальной продукции "Харри Уинстон, Инк", а также к другим известным эксперту ювелирным брендам; эксперт признает изделия в пунктах 1-7 новыми, а в пунктах 8-161 - бывшими в употреблении. Согласно заключению эксперта Марченко С.В. (заключение эксперта ЦЭКТУ от 22.11.2016 N 26/039401/2016 не представляется возможным установить принадлежность ювелирного изделия к продукции торговой марки "TAMARA COMOLLI", а также к другим известным эксперту ювелирным брендам, эксперт признает ювелирные изделия бывшими в употреблении, указывает, что определить дату производства представленных на экспертизу ювелирных изделий на основании методов и информационной базы, используемых экспертами ЦЭКТУ не представляется возможным, а также указывает, что определить года выпуска модельного ряда (коллекции) представленных на экспертизу ювелирных изделий неустановленных экспертом брендов, не представляется возможным.

Учитывая недоказанность обстоятельства нарушения таможенной границы Таможенного союза, апелляционный суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-205687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко