Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-10849/18 по делу N А40-19303/2015

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-19303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ГСК "Югория" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зетта Страхование" (ответчика)

на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ООО "Зетта Страхование"

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 338 810 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 отказано в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-19303/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявление истца удовлетворено и решение от 26.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение от 29.01.2018 и постановление от 24.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, регламентирующие порядок отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, с учетом того, что истцом был пропущен срок на подачу заявления.

Как указывает ответчик, обстоятельства касаемо договоров страхования стали известны истцу в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1018/2015-17 в Промышленном районном суде г. Курска в июне 2017 г., в результате чего ООО "Зетта Страхование" было привлечено в качестве соответчика по делу. Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с июня 2017 года с момента, когда истец узнал о данном обстоятельстве. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в ноябре 2017 года после истечения трехмесячного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу не подавалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Первоначально, решением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 338 810 руб. (458 810 руб. - 120 000 руб.) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 05.09.2013 N ДСТ-02-000 2646212, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывал пункт 4.2 Правил страхования, в котором определено, что не является страховым случаем ДТП, произошедшее с застрахованным ТС с участием лица, которое не было допущено к управлению в соответствии с условиями полиса ОСАГО.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре. Вместе с тем, в соответствии с полисом ОСАГО и условиями договора от 05.09.2013 N ДСТ-02-000 2646212 к таковым был отнесен только Руднев Владимир Владимирович, тогда как из справки о ДТП следует, что автомобилем УАЗ 3909, г/н К572ХМ46, управлял Руднев Павел Владимирович. Как следует из материалов дела, произведенное страхование автомобиля является добровольным, то есть, возникшим не в силу закона, а из договора. Поскольку истец в нарушение условий договора добровольного страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре, суд пришел к выводу о том, что происшедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, и отказал в иске.

Впоследствии, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.07.2017 по делу N 2-1018/15-17 по иску ОАО "ГСК Югория" к Рудневу П.В. установлено, что по договору от 05.09.2013 N ДСТ-02-000 2646212 лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Руднев В.В. и Руднев П.В. При рассмотрении дела ответчиком был представлен полис ОСАГО ССС 0670795831, на обратной стороне которого в строке особые отметки внесена запись об изменении числа водителей, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3909, г/н К572ХМ46.

Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, водитель не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, а ответчик полис не предоставлял.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вышеназванные обстоятельства являются существенными для дела, принял решение, которым удовлетворил ходатайство истца и отменил свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопреки мнению ответчика, срок на обращение с заявлением истцом не пропущен, поскольку его правомерно исчислять с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно решением установлены указанные выше обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, в том числе договору страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, стали известны в ходе рассмотрения дела N 2-1018/15-17 в Промышленном районном суде г. Курска по иску АО "ГСК "Югория" к Рудневу Павлу Владимировичу.

При этом данные обстоятельства установлены только вступившим в законную силу решением суда, а ООО "Зетта Страхование" было привлечено в гражданское дело в качестве соответчика, что означало, что районный суд мог взыскать с него спорную денежную сумму в рамках гражданского дела 2-1018/15-17. В том случае, если бы это произошло, у истца отпали бы основания для обращения в суд, т.к. его требования уже были бы удовлетворены в рамках иного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-19303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова