Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-11279/18 по делу N А40-88396/2015

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-88396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пугачева Н.А., доверенность от 22.06.2018; Пушнина С.Г., доверенность от 11.09.2015;

от заинтересованного лица: прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-88396/15

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-88396/15 в части взыскания штрафа в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в части взыскания штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Лотос" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 13.07.2015 по делу N А40-88396/15 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Лотос" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. Кроме того, суд конфисковал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2015.

На основании указанного решения суда ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 16531/17/77055-ИП.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.08.2016 внесена запись N 6167748157098, согласно которой ООО "Лотос" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В связи с чем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве постановлением от 24.04.2017 N 77055/17/312375 прекратило исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суды отметили, что в обоснование позиции по заявлению департамент указал на то, что поскольку деятельность ООО "Лотос" прекращена, а также истек двухлетний срок давности исполнения решения о привлечении к административной ответственности, то в силу части 3.2, части 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исполнение решения от 13.07.2015 по делу N А40-88396/15 в части взыскания штрафа подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу части 3.2 статьи 31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-88396/15, прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При этом согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Более того, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что постановление ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 24.04.2017 о прекращении исполнительного производства N 16531/17/77055-ИП является достаточным основанием для прекращения исполнения решения суда от 13.07.2015, в связи с чем, отдельного судебного акта не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-88396/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко