Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12776/18 по делу N А40-168374/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-168374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ООО "АДАМАС-Ювелирторг") - Лимонов А.В. по дов. от 06.06.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Власов Е.А. по дов. от 25.12.17 N 3414/Д;

от третьих лиц: временного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича (в/у Гниденко Д.А.) - неявка, извещен; "Банк Город" (акционерное общество) ("Банк Город" (АО) - неявка, извещено;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., и на постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - в/у Гниденко Д.А., "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 19 530 410 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 290 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 19 530 410 руб. 08 коп. начиная с 01 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга по договору от 10 ноября 2014 года N 0020500- 0804237/14ИМЮ (с учетом определения от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы дела N А40-168374/2017 и N А40-234101/2017 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер - А40-168374/2017).

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168374/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-168374/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - в/у Гниденко Д.А., "Банк Город" (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СК "Согласие" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16460-18 от 24 июля 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" от в/у Гниденко Д.А. и "Банк Город" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам, а именно: по искам ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 года по делу N А40-221254/2015, от 13 июня 2018 года по делу N А40-6021/2016, от 25 июня 2018 года по делу N А40-208473/2015, от 28 июня 2018 года по делу N А40-185063/2016, от 13 августа 2018 года по делу N А40-109184/2017 и др.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 ноября 2014 года между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования от 10 ноября 2014 года N 0020500-0804237/14ИМЮ товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя. Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (п. 3.1.9 договора). Одной из территорий страхования является магазин страхователя, в котором 28 сентября 2015 года произошел страховой случай, а именно: неустановленные лица, похитили, имущество, принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ювелирные изделия).

Постановлением от 15 октября 2015 года СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, страхователь признан потерпевшим (по факту хищения правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации "Разбой").

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 21 700 455 руб. 71 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 30 сентября 2015 года и сличительными ведомостями страхователя. За вычетом предусмотренной п. 4.5 договора страхования франшизы (10%; франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) сумма страхового возмещения составила 19 530 410 руб. 08 коп.

О данном страховом случае было сообщено страховщику и письмом от 29 сентября 2015 года страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страхователь 04 мая 2016 года передал страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Замечаний относительно размера страхового возмещения от страховщика не поступило. Страхователем в адрес страховщика 06 июня 2016 года направлена претензия об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, сочли обоснованными исковые требования в заявленном размере.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец (ООО "АДАМАС-Ювелирторг") является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Поскольку, суды установили, что факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона; в связи с чем, суды взыскали с ответчика страховое возмещение в сумме 19 530 410 руб. 08 коп., размер которого определен судами исходя из условия договора с учетом франшизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой случай произошел по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 40Н, в то время как территорией страхования признается помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 22Н подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судами правомерно указано, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло на территории страхования, исходя из действительной воли сторон при заключении договора страхования. При этом суды обратили внимание на то, что при наличии технической ошибки в договоре страхования необходимо учитывать характер деятельности страхователя и фактическое место осуществления его деятельности, а также местонахождение застрахованного имущества; объектом страхования являются товары, оборот которых регулируется специальным законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях, устанавливающего постановку на специальный учет всех мест осуществления деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями; обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика, также рассматривая заявление о страховом случае, страховщик направил представителя для осмотра места происшествия, проведения инвентаризации и определения размера ущерба, тем самым, подтвердил действие условий договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева