Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14783/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-168374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-168374/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1563)

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

с участием 3-их лиц: 1. в/у Гниденко Д.А., 2. "Банк Город" (АО)

о взыскании

при участии:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" с участием 3-их лиц временный управляющий Гниденко Д.А. и "Банк Город" (АО) о взыскании 19 530 410 руб. 08 коп. страхового возмещения, 2 601 290 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 19 530 410 руб. 08 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил суд изменить мотивировочную часть решения суда от 02.03.2018 (N 09АП-14783/2018).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (N 09АП-18865/2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по жалобе (N 09АП-14783/2018) в связи с отказом, поддержал решение суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Относительно апелляционной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (N 09АП-14783/2018).

Как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции от ООО "АДАМАС-Ювелирторг" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, подписание отказа от жалобы Лимоновым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (N 09АП-14783/2018) по делу N А40-168374/17.

Относительно апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" (N 09АП-18865/2018).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - Страховщик) заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

28.09.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 3, произошла кража ювелирных изделий, что также подтверждается постановлением от 15.10.2015 г., согласно которому истец признан потерпевшим (постановление СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 29.09.2015 о возбуждении уголовного дела, Постановление от 15.10.2015 о признании страхователя потерпевшим).

29.09.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

30.09.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

04.05.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 19 530 410,08 руб.

06.06.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ответчик указывает на то, что страховой случай произошел по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 40Н, в то время как территорией страхования признается помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 22Н.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло на территории страхования, исходя из действительной воли сторон при заключении договора страхования.

Данный вывод сделан исходя из того, что объектом страхования являются товары, оборот которых регулируется специальным законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях, устанавливающего постановку на специальный учет всех мест осуществления деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также непринятия страховщиком мер по оценке риска и наличия страхуемого интереса при заключении договора страхования.

В силу статьи 431 ГК РФ условия договора толкуются с учетом цели заключения договора и действительной воли сторон при его заключении.

Заключая договор страхования, Страхователь исходил из необходимости обеспечения имущественных интересов путем страхования своего товарного запаса, в сохранности которого он был заинтересован, а Страховщик принял на себя обязательство по страхованию ювелирных изделий, относящихся к изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Застрахованные товары, являясь товарами в обороте, идентифицированы путем указания наименования группы товаров (ювелирные изделия) и места их нахождения.

Определение территорий осуществлялась сторонами договора страхования на основании места осуществления Страхователем розничной торговли, т.е. адреса магазина.

Указание на характер деятельности Страхователя содержится, например, в пункте 6.1 договора страхования.

Как следует из материалов дела, Страховщик принимал на страхование все заявленные Страхователем места осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, ни по одному из адресов Страховщик не отказал в страховании товарного запаса.

Следовательно, Страховщик при заключении договора страхования исходил только из характера деятельности Страховщика и страховой стоимости товарного запаса, считая остальные обстоятельства несущественными.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны исходили из определения территориями страхования магазинов Страхователя, в которых осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями.

Фактическое осуществление Страхователем розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 40Н, подтверждается договором аренды, первичным документами, подтверждающими перемещение товаров на территорию страхования, картой специального учета инспекции пробирного надзора.

При наличии технической ошибки в договоре страхования необходимо учитывать характер деятельности страхователя, фактическое место осуществления деятельности и местонахождение застрахованного имущества.

Обязательная постановка на специальный учет в органах пробирного надзора всех мест осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в рассматриваемый период была предусмотрена статьей подпунктом 8 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующих правоотношений) и приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

В материалах дела имеются карты специального учета Страхователя в органе пробирного надзора от 19.08.2011 (стр. 5) и от 07.09.2015 (стр. 25), в которых местом осуществления, связанной с операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями, указано только помещение 40Н, а ссылка на помещение 22Н отсутствует.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что Страхователь наряду с осуществлением розничной торговли по адресу, где произошло хищение, осуществлял деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, также по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 22Н.

Учитывая изложенное, ошибка в договоре носит явный технический характер, а воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование товарного запаса по месту фактического осуществления деятельности истца.

Страховщик, будучи профессиональным участником страхового рынка, при заключении договора не предпринял мер по оценке страхового риска путем осмотра помещения и застрахованного имущества и выявлению несоответствий мест осуществления Страхователем розничной торговли ювелирными изделиями указанным в договоре территориям страхования.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена именно на страховщика при заключении договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-127385/2015, принятое по иску Страховщика об оспаривании договора страхования от 10.11.2014).

Страховщик, рассматривая заявление о страховом случае, направил представителя для осмотра места происшествия и проведения инвентаризации и вступил в переписку относительно обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба.

Тем самым, Страховщик подтвердил действие условий договора страхования на место фактического осуществления Страхователем розничной торговли ювелирными изделиями.

Страхователь, полагаясь на поведение Страховщика, направленное на выявление обстоятельств страхового случая и определение размера ущерба, собрал необходимые документы и передал их Страховщику для выплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные лишь при рассмотрении дела в суде доводы относительно территории страхования свидетельствуют о недобросовестности Страховщика.

Ошибочное указание месторасположения застрахованного имущества никаким образом не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N ВАС-17639/11).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ, недостоверность заверений контрагента влечёт правовые последствия лишь в случае, если они имеют существенный характер для стороны, которая полагалась на такие заверения.

Страховщиком не предоставлено доказательств существенного нарушения его интересов при неправильном указании адреса в договоре страхования.

Существенным обстоятельством является перемещение имущества с согласованной территории страхования, но не техническая ошибка обеих сторон при обозначении этой территории в договоре.

Доказательств того, что истец наряду с осуществлением розничной торговли по адресу, где произошло хищение, осуществлял деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, в помещении 22Н, в материалы дела не представлено.

Поскольку территория страхования была согласована сторонами при отсутствии в помещении 22Н фактической деятельности Страхователя и при невыполнении Страховщиком обязанности по проверке наличия в нём застрахованного товара, ошибка в номере помещения носит технический характер, которая не влияет на обязательства и имущественные интересы сторон договора страхования.

Страховщиком не было принято решение об отказе в выплате страхового возмещению в связи с наступлением страхового случае вне территории страхования.

Страховщик, не представивший при заключении договора страхования возражений по данной территории страхования и не принявший решение об отказе в страховой выплате по данному основанию, исходя из принципа добросовестного исполнения обязательств не вправе ссылаться на техническую ошибку в договоре страхования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения размера ущерба установлен пунктом 5.7 Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 указанных Правил) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Использованная истцом форма товарной накладной, предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N; ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости.

Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта.

Таким образом, определение непосредственно размера ущерба и страхового возмещения не требуют специальных познаний.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А40-4350/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение от 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Эксперт указал, что инвентаризация проведена с нарушениями (взвешивание изделий не производилось, что является нарушением пункта 5.9 Инструкции 68н; отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Носонова А.А., что является нарушением пункта 2.3 Приказа N 49; отсутствуют уникальная информация (артикул, код) каждой номенклатурной единицы).

Пункт 5.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России N 68н от 29.08.2001, устанавливает общие правила проверки фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней, конкретный способ проверки выбирается владельцем ТМЦ исходя из характеристик соответствующей продукции и особенностей ее оборота и хранения.

Взвешивание ювелирных изделий не является обязательным при проверке фактического наличия изделий, поскольку находящиеся в розничной торговле изделия имеют ярлык (бирку) с указанием всех необходимых характеристик (в том числе веса), а на самих изделий имеется оттиск государственного пробирного клейма и оттиск именника производителя.

Наличие ярлыка является обязательным в соответствии с пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а оттисков пробирного клейма и именника производителя - в соответствии с пунктом 61 указанных Правил.

Поскольку каждое ювелирное изделие имеет индивидуальное описание, включая его вес, дополнительное взвешивание при проверке его наличия не требуется.

Следовательно, для проверки наличия ювелирных изделий достаточно провести их подсчет и отбор.

Взвешивание как способ проверки фактического наличия ценностей требуется только в случае, когда проверка их наличия возможна только по общему весу без определения их количества в штуках и индивидуальных характеристик.

Кроме того, в составленном представителем Страховщика акте осмотра помещения магазина от 02.10.2015 (стр. 9) указано, что проведена инвентаризация всех предъявленных ювелирных изделий, претензий к способу проведения инвентаризации не высказано.

Также в акте от 02.10.2015 указано, что изделия проверены поштучно, со сверкой информации, указанной на бирках, с информацией, указанной в ведомости остатков (наименование, количество, вес, и т.п.).

Таким образом, данный вывод сделан экспертом без учета особенностей проверки фактического наличия ювелирных изделий и фактических обстоятельств проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 10.1.6 Правил страхования Страхователь обязан обеспечить участие Страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества и назначить по требованию Страховщика комиссию из числа ответственных сотрудников Страхователя и заинтересованных сторон с целью проведения инвентаризации.

29.09.2015 Страхователь уведомил Страховщика о страховом случае.

Письмом от 29.09.2015 Страховщик просил обеспечить участие представителя Страховщика Носонова А.А. в осмотре поврежденного имущества и включить своего представителя в состав инвентаризационной комиссии.

Приказом от 30.09.2015 Страхователь включил Носонова А.А. в состав комиссии для проведения инвентаризации.

02.10.2015 Носоновым А.А. был составлен акт осмотра, из которого следует, что он был допущен к осмотру помещения магазина и остатков имущества, ему была предоставлена ведомость остатков ТМЦ, в его присутствии была проведена инвентаризация путем их поштучной проверки, со сверкой информации, указанной на бирках, прикрепленных к изделиям, с информацией, указанной в ведомости остатков от 30.09.2015 (наименование, количество, вес, и т.п.), и Носонову А.А. был предоставлен акт инвентаризации.

Однако в акте отсутствуют сведения о том, по какой причине Носонов А.А. отказался от подписания акта инвентаризации.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

Поскольку Носонов А.А. фактически присутствовал при проведении инвентаризации, замечаний по результатам инвентаризации никем из членов комиссии и материально-ответственных лиц не высказано, оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не имеется.

Таким образом, вывод эксперта о нарушении порядка проведения инвентаризации не подтверждается материалами дела.

Эксперт указал на то, что ввиду существенности выявленных расхождений по данным остатка товара в материалах инвентаризации с учетными по счетам 41.02 и 004 результаты инвентаризации не подтверждены первичными учетными и бухгалтерскими документами.

Как следует из экспертного заключения, эксперт сопоставлял результаты инвентаризации с регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями), а сопоставление с первичными документами (накладными на приобретение и на внутреннее перемещение) экспертом не осуществлялось.

Бухгалтерский учет имущества и внесение записей об имуществе в регистры бухгалтерского учета осуществляется на основании первичных документов.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета носят вторичный по отношению к первичным документам характер, поэтому сами по себе не могут опровергать фактическое наличие имущества на балансе организации.

Также эксперт указал, что для определения количества и стоимости переданных в страхование ТМЦ, указанных в документах по инвентаризации, требуется дополнительное исследование иных регистров бухгалтерского учета и первичных документов.

Эксперт, являясь специально привлеченным и ответственным лицом, не может давать ответы исходя из предположения, что те или иные данные отсутствуют или неверны, исходя лишь из того, что соответствующие данные не были предоставлены.

Также необходимо учитывать, что отражение данных в бухгалтерском учете осуществляется с задержкой в связи с оформлением и доставкой первичных документов.

Поскольку инвентаризация проводилась непосредственно после хищения, т.е. вызвана чрезвычайными обстоятельствами, вполне возможно отражение в акте инвентаризации информации без учета отдельных операций, которое к моменту инвентаризации еще не были проведены в бухгалтерском учете.

Эксперт указал, что некоторые накладные не содержат подписей Страхователя, в товарных накладных ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" стоит печать поставщика "SOKOLOV", на некоторых накладных указаны номера истекших сертификатов ЭЦП.

Между тем, отсутствие подписи Страхователя на накладных при наличии подписи поставщика (комиссионера) не опровергает сделку по приобретению товаров.

Поскольку приобретение изделий отражено в бухгалтерском учете и изделия перемещены в магазин, сделка не может считаться несостоявшейся.

Что касается печати на товарных накладных, то необходимо учитывать, что ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" выпускает продукцию под брендом "SOKOLOV". Данные сведения опубликованы в сети "Интернет", т.е. являются общеизвестными.

Однако экспертом общедоступная информация не учтена.

Кроме того, наличие печати на первичных документах не является обязательным, поэтому ее наличие или отсутствие не может свидетельствовать о недостатках первичного документа.

Также эксперт указал, что на некоторых накладных указан номер сертификата ЭЦП с истекшим сроком действия.

Однако экспертом не учтено, что номер сертификата ЭЦП на накладной и в самом сертификате не совпадают.

Так, накладная ТОРГ-13 от 10.08.2015 N 135Р-0818-000021 содержит сертификат 714EF895000200001301, в то время как в самом сертификате указан номер 168D0A21000100000A0C.

Экспертом не учтено, что при истечении срока действия электронной подписи сотруднику оформляется новая электронная подпись с иным номером сертификата.

Вывод эксперта о том, что на накладной указан номер сертификата с истекшим сроком является необоснованным.

Таким образом, выводы эксперта по четвертому вопросу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт указал на то, что определить количество и стоимость ювелирных изделий, которые находились в месте страхования на дату события, из-за нарушений в ведении бухгалтерского учета и порядка проведения и оформления результатов инвентаризации установить не представляется возможным.

Между тем, по вышеизложенным основаниям выводы эксперта о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации являются необоснованными.

В частности, при ответе на третий вопрос эксперт указал на необходимость дополнительного исследования регистров Страхователя, а отсутствие подписи фактически присутствовавшего при проведении инвентаризации Носонова А.А. в акте инвентаризации значения не имеет в связи с отсутствием от него замечаний по результатам инвентаризации.

Кроме того, ответ эксперта противоречит его же ответу на первый вопрос, в котором он указал, что имеющиеся документы позволяют определить количество и стоимость ювелирных изделий, фактически находящихся в магазине к моменту хищения и похищенных.

Эксперт указал, что представленные документы не позволяют установить достоверное количество и стоимость похищенных изделий.

Основанием для такого вывода стало обстоятельство, что, по мнению эксперта, невозможна идентификация изделий по результатам анализа 84 изделий, указанных в списках ТМЦ, составленных Страхователем (истцом).

Анализ содержится в приложенной к заключению таблице, из которой следует, что 35 изделий, указанных в списках истца, отсутствуют в сличительных ведомостях.

Между тем, составленные истцом списки собственных и комиссионных изделий носят вспомогательный характер с целью идентификации изделий в товарных накладных.

Данные списки не являются регистрами бухгалтерского учета и сами по себе не свидетельствуют о размере ущерба.

Размер ущерба составляет 21 700 455,71 руб., в том числе 948 779,54 руб. по собственному товару и 20 751 676,17 руб. по комиссионному товару, что подтверждается итоговыми значениями в сличительных ведомостях.

Сумма страхового возмещения (цена иска) исчислена исходя из указанной суммы за вычетом франшизы в размере 10%.

Расчет размера ущерба определен на основании данных, содержащихся в сличительных ведомостях и товарных накладных.

Выявленные экспертом арифметические ошибки в составленных истцом списках изделий не влияют на размер ущерба, поскольку данные списки не учитывались при определении цены иска.

Таким образом, сопоставление содержащихся в списках данных о стоимости изделий с данными в сличительных ведомостях правового значения не имеет.

При этом экспертом не выявлено расхождений между стоимостью изделий, указанной в сличительных ведомостях, и стоимостью изделий, указанной в товарных накладных.

Целью бухгалтерской экспертизы является сопоставление учетных и первичных документов (сличительных ведомостей и товарных накладных), однако эксперт указывает на ошибки в составленных истцом списках, т.е. фактически целью эксперта стала не проверка первичных документов, а опровержение доводов истца.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что имеющиеся документы позволяют определить количество и стоимость ювелирных изделий, фактически находящихся в магазине к моменту хищения и похищенных.

Таким образом, позиция эксперта носит непоследовательный характер, а методика проведенной экспертизы противоречит принципу применения специальных познаний в сфере бухгалтерского учета.

При этом эксперт указал, что каждая из позиций списка похищенных собственных изделий подтверждена соответствующими позициями в накладных ТОРГ-12, стоимость комиссионного товара (за исключением 8 единиц) соответствует закупочной (стр. 26 заключения).

Основания, по которым эксперт признал неподтвержденным стоимость похищенного собственного товара, в заключении отсутствуют. Поскольку эксперт подтвердил наличие похищенных собственных изделий в товарных накладных ТОРГ-12, оснований для такого вывода у эксперта не было.

Эксперт указал, что 24,56% похищенного комиссионного товара не подтверждена. Однако подробный расчет эксперта в заключении отсутствует.

Результаты выборочной проверки 84 изделий значения не имеют, поскольку такая методика не применима при исчислении полного размера ущерба.

Выборочность проверки изделий свидетельствует только о предположении эксперта о наличии недостатков по изделиям, не попавшим в проверку.

Поскольку размер ущерба определяется исходя из стоимости изделий, указанной в товарных накладных, эксперт должен был проанализировать данные по всем изделиям.

Кроме того, в заключении имеется вывод эксперта об отсутствии в сличительных ведомостях 35 изделий.

Судом первой инстанции установлено, что данные изделия присутствуют в сличительных ведомостях, а их стоимость подтверждена товарными накладными.

Идентификация указанных изделий возможна по фактически имеющимся в документах данным.

Если эксперт пришел к выводу об отсутствии изделий в сличительных ведомостях при том, что количество изделий в сличительных ведомостях и списках совпадает, то эксперт должен был по первичным документам установить происхождение и стоимость изделий, которые содержатся в сличительных ведомостях и не указаны в списках.

Однако анализ таких изделий в заключении отсутствует.

Таким образом, экспертом без достаточных оснований сделан вывод о невозможности подтверждения стоимости всех похищенных комиссионных изделий.

Учитывая методику бухгалтерской экспертизы, непоследовательность выводов эксперта, экспертное заключение само по себе не подтверждает и не опровергает размер ущерба.

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 той же статьи).

Недостатки экспертного заключения не позволяют руководствоваться при разрешении спора только этим доказательствам, наряду с ним в деле имеются первичные документы, подтверждающие размер ущерба.

Поскольку экспертным заключением не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров и их перемещение в магазин, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительные ведомости).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком заключению ООО "Русаджастер" от 30.12.2016, поскольку оно сделано по заданию ответчика за соответствующее вознаграждение, и дополнительно по выводам данного заключения отметил следующее.

Товарные накладные на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13 подписаны сотрудниками Страхователя, вы функции которых входит совершение соответствующих операций.

Товарные накладные оформлены в электронном виде и подписаны с использованием электронных подписей, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на бумажном носителе.

Ссылка на отсутствие в акте инвентаризации подписи члена комиссии Носонова А.А. является необоснованной, поскольку Носонов А.А. является представителем Страховщика (ответчика), который был включен в состав комиссии по требованию Страховщика.

Из акта осмотра, составленного ООО "Русаджастер", следует, что Носонов А.А. фактически участвовал в осмотре остатков товаров и инвентаризации, однако отказался от подписания акта инвентаризации.

Таким образом, подписание акта инвентаризации Носоновым А.А. зависело от Страховщика, а не от Страхователя, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на достоверность результатов инвентаризации.

Ошибки в номере помещения также не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации.

Ссылка на оформление сличительных ведомостей без разграничения принадлежности товаров, поскольку акты инвентаризации составлены по утвержденной форме N ИНВ-19, а фактическое разграничение осуществляется на основании первичных документов о принадлежности товаров.

Ссылка на отсутствие в оборотно-сальдовых ведомостях сведений, позволяющих идентифицировать ювелирные изделия, является необоснованной, так как бухгалтерский учет ювелирных изделий ведется по группам товаров в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 и учетной политикой Страхователя.

Таким образом, выводы ООО "Русаджастер" не опровергают обстоятельства страхового случая и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное заключение не было представлено истцу при досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 10.4 указанных Правил установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Таким образом, Страховщик нарушил порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

В нарушение условий договора страхования Компания после получения документов от Общества не приняла никакого решения по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставила свои возражения лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предоставление возражений по существу требований истца с существенной просрочкой в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Обществу предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу данных разъяснений, недобросовестный страховщик при отсутствии решения об отказе в выплате страхового возмещения лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая непринятие Компанией решений относительно выплаты страхового возмещения и предъявление необоснованных исков о расторжении и о признании недействительным договора страхования с целью затягивания процедуры выплаты страхового возмещения, бездействие Компании является недобросовестным.

Страховщик указывает на то, что Страхователь не вправе требовать выплаты по комиссионному товару, поскольку он не является собственностью Страхователя и предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, а получен Страхователем на комиссию от третьих лиц.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, является необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате Выгодоприобретателю ("Банк Город" АО).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела N А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с возбуждением в отношении Страхователя дела о банкротстве требование Выгодоприобретателя может быть удовлетворено только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО "Срединный путь" до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Выгодоприобретателя права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Ответчик считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка в пункте 4.5 договора страхования на каждую территорию страхования, перечень которых определен приложением к договору страхования и являющихся местами розничной торговли ювелирными изделиями (магазинами), означает, что размер франшизы зависит от количества страховых случаев на соответствующей территории страхования без учета имевших место страховых случаев на иных территориях страхования.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку хищение от 27.06.2015 является первым по территории страхования, к размеру страхового возмещения применяется франшиза в размере 10%.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными факт наступления страхового случая, размер ущерба и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 19 530 410 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 290 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктами 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать событие страховым случаем посредством утверждения страхового акта и выплатить сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения были переданы Страховщику 04.05.2016, срок выплаты страхового возмещения истек 02.06.2016.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения началась с 03.06.2016.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, исчисленная по указанным правилам, за период с 03.06.2016 по 31.10.2017, составляет 2 601 290 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Коллегия учитывает, что контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "СК "Согласие" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от апелляционной жалобы на решение от 02.03.2018 по делу N А40-168374/17, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-168374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АДАМАС-Ювелирторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000(три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева