Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ахметзянова И.М. - Романцева Е.И. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис"

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 8 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "УНИКОР-Сервис", выразившейся в заключении 24.09.2015 соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2014 N 2/14, с Ахметзяновым И.М.; выплату Ахметзянову И.М выходного пособия в размере 25 окладов в размере 3 500 000 руб. (пункты 3 и 4 данного соглашения); действий по выплате ООО "УНИКОР-Сервис" Ахметзянову И.М выходного пособия в размере 3 500 000 руб.; п. 5.3 трудового договора N 2/14 от 20.01.2014, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 25 (двадцати пяти) окладов; применить последствия недействительности указанных сделок должника путем взыскания с Ахметзянова И.М. в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 3 500 000 руб.; признать недействительным дополнительное соглашение от 25.12.2014 к трудовому договору N 2/14 от 20.01.2014, заключенное между ООО "УНИКОР-Сервис" и Ахметзяновым И.М.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" суммы 110 000 руб., в рамках дела о признании ООО "УНИКОР-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УникорСервис" (далее - должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в заключении 24.09.2015 соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2014 N 2/14 с Ахметзяновым И.М.; выплату Ахметзянову И.М выходного пособия в размере 25 окладов (3 500 000 рублей) (пункты 3 и 4 соглашения); действий по выплате должником Ахметзянову И.М выходного пособия в размере 3 500 000 рублей;

пункта 5.3 трудового договора от 20.01.2014 N 2/14, предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении в размере 25 окладов; применении последствий недействительности указанных сделок должника путем взыскания с Ахметзянова И.М. в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей; признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2014 к трудовому договору от 20.01.2014 N 2/14, заключенного между должником и Ахметзяновым И.М.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель Ахметзянова И.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральным директором должника Власовым С.Р. конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации должника переданы документы в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником.

В отношении бывшего работника должника Ахметзянова И.М. (далее - ответчика), в том числе: трудовой договор от 20.01.2014 N 2/14; Соглашение о расторжении Трудового договора от 24.09.2015, дополнительное соглашение от 25.12.2014 к трудовому договору от 20.01.2014 N 2/14.

Спорный трудовой договор подписан ответчиком и руководителем должника.

В качестве даты заключения трудового договора указана дата. - 20.01.2014. Дата начала работы ответчика у Должника - 20.01.2014 (пункт 1.5).

Ответчик принят на работу в дирекцию на должность руководителя имущественными комплексами (пункт 1.1) на руководящую должность. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.7).

За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 130 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: соглашением ответчика и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ); по инициативе ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, он может быть расторгнут по соглашению, в этом случае, ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 25 окладов.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2014 к трудовому договору от 20.01.2014 N 2/14, в соответствии с пунктом 1 которого, ответчику был увеличен должностной оклад до 140 000 рублей.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное ответчиком и руководителем должника.

В качестве даты заключения соглашения указана дата - 24.09.2015.

Таким образом, должник и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора в соответствии с основанием предусмотренным подпунктом "а" пункта 5.1 Трудового договора, и трудовые отношения между должником и ответчиком прекращаются с 24.09.2015 в соответствии с нормами пункта пункте 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом в последний день работы должник обязался выплатить ответчику выходное пособие в размере 25 окладов - 3 500 000.00 рублей.

В последующем, после даты прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником, последним перечислены денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей, что подтверждается реестрами зачисления заработной платы на счета сотрудников и платежными поручениями.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названных сделок на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен 20.01.2014 (за 2 года 1 месяц до принятия заявления о банкротстве).

Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличение размера оплаты труда заключено 25.12.2014 (за 1 год 2 месяца до принятия заявления о банкротстве).

Соглашение о расторжение трудового договора заключено 24.09.2015 (за 5 месяцев до принятия заявления о банкротстве).

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного, суду не представлено.

Из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Конкурсный управляющий не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности спорного Договора, заключенного должником с кредитной организацией, необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацииразъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/14, по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания соглашения о выплате "золотого парашюта" как сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и. соответственно, имел заинтересованность в сделке, а сделка была совершена без соответствующего одобрения.

Истец не мог являться акционером, так же как не являлся членом совета директоров Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не осуществлял трудовую деятельность в коллегиальных исполнительных органах государственных корпораций, государственных компаниях, а также в хозяйственных обществах, где более 50 % акций (долей) в уставном капитале находилось в государственной или муниципальной собственности, чтобы на него распространялись положения указанных статей, способствующих ограничить выплату выходного пособия, установленную трудовым договором.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П было отмечено, что законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - объем ее определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В то же время, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Включение в трудовой договор с ответчиком условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом Работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано: исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 соглашения о расторжении договора от 24.09.2015. не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность у Работодателя выплатить 25 окладов при увольнении, а, соответственно и право Работника получить указанные 25 окладов возникли не 24.09.2015., а 20.01.2014. при заключении трудового договора.

В последствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения Работодателем.

Пункт 4 соглашения о расторжении договора от 24.09.2015. не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность Работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина