Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69191/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-26474/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительными сделки - Предварительный договор N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17 августа 2015 года и Договор N УС/ПР-34/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н.; применении последствий признания названных сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Иванов А.В. по дов. от 18.01.2019

от Гончарова Евгения Николаевича - Эверт П.А. по дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175- 55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признаны недействительными сделками предварительный договор N УС ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17 августа 2015 года и договор N УС/ПР-34 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н. и примены последствия недействительности сделок виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 руб.

Не согласившись с определением суда, Гончаров Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" (Продавец) и Гончаровым Е.Н. (Покупатель) был заключен Предварительный договор N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17 августа 2015 года и Договор N УС/ПР-34/2, в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства - MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕСБЕНЦ) Е400 4MATIC, Идентификационный номер (VIN): WDD2120671А920266.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2,ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления) ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником спорное имущество было отчуждено безвозмездно.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества согласована в размере 1 050 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На момент продажи, возраст автомобиля составлял 2 года. По состоянию на момент подачи настоящего заявления, аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов auto.ru и drom.ru в сумме от 1 910 000 руб. до 1 999 999 руб., что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 01-11/17 PRG Consulting об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.11.2017 г., согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 663 050 руб.

Согласно п.2.4 предварительного Договора, денежные средства за автомобиль перечисляются Покупателем на счет Продавца.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате, а именно, платежный документ, подтверждающий перечисления денежных средств на счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, пришел к выводу, что для определения рыночной стоимости автомобиля требуются специальные знания, в связи с чем, определением суда от 09.02.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. об оспаривании сделки с Гончаровым Е.Н. по делу N А40-26474/16-175-55Б судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Этико" Живаеву Виталию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (24.08.2015):

Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ) Е400 4MATIC.

Идентификационный номер (VIN): WDD2120671А920266.

Год изготовления ТС: 2013.

Модель, N двигателя: 27682030020590.

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ.

Кузов N : WDD2120671А920266.

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ.

Паспорт ТС: 77 УР 679205.

Наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

Дата выдачи паспорта - 30.10.2013".

В суд от ООО "Этико" поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Исходя из содержания экспертного заключения, установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на 24.08.2015 г. составляла 2 656 015 руб. с учетом НДС.

подтверждением доказательствами в чем у ответчика возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие противоречия содержаться в заключении эксперта.

Предоставленное заключение специалиста (рецензия) от 28 мая 2018 года не может быть положено в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы:

1. Заключение специалиста (рецензия) от 28 мая 2018 года не содержит нормативно обоснование обоснования о нарушениях законодательства допущенных экспертом при проведении экспертизы.

2. Рецензент выразил свое мнение в отношении проведенной судебной экспертизы, при этом не дал должного обоснования, какие же были нарушены экспертом нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской федерации"

Со стороны ответчика не представлена оценка транспортного средства на дату оспариваемых договоров, не представлено заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля на дату заключения оспариваемых договоров. Согласно спорному договорам предварительной купли-продажи и купли-продажи, каких-либо указаний на техническое состояние автомобиля не указанно, в связи с чем, презюмируется, что автомобиль был без каких-либо неисправностей или дефектов, т.е. в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, при проведении экспертизы, необходимость визуального осмотра автомобиля не требовалось.

В материалы дела поступили ответы эксперта, на вопросы ответчика.

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждающие законность, обоснованность проведенной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом предоставленных экспертом ответов, а также какие нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были нарушены.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку покупка автомобиля по цене ниже рыночной сама по себе не является основанием для квалификации данной сделки по ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору, двухсторонняя реституция не применима.

При этом, в настоящее время, собственником спорного имущества является Алиев Сайяр Музадиль Оглы, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции б/н от 18.08.2015 на оплату по счету N 963 от 17.08.2015, Гончаровым Е.Н. была произведена оплата по предварительному договору N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 на сумму 1 050 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ) Е400 4MATIC) определена посредством проведения экспертизы, которая на дату совершения сделки (24.08.2015) составляла 2 656 015 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по предварительному договору N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля.

На основании вышеизложенного, с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" подлежит взысканию сумма в размере 2 656 015 руб. за вычетом оплаченной суммы в размере 1 050 000 руб.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 1 606 015 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-26474/16 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-26474/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 1 606 015 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев