Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-7151/18 по делу N А41-73151/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-73151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Савченкова Ю.Ю., доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц: от ГУ МВД России по Московской области: Яровая Ю.В., доверенность от 29.01.2018; от Администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-73151/17

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

об оспаривании отказа

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. признать незаконным отказ в государственной регистрации права федеральной собственности Управления Росреестра по Московской области от 22.05.2017 N 50-50/001-50/001/001/2017-516 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55279, общей площадью 3.467 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Северная промзона, разрешенное использование: для размещения временных сооружений производственной базы в северной стороне г. Мытищи, без установленной категории;

2. обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55279, общей площадью 3.467 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Северная промзона, разрешенное использование: для размещения временных сооружений производственной базы в северной стороне г. Мытищи, без установленной категории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) и ГУ МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ГУ МВД России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.1995 Главой Администрации Мытищинского района Московской области издано постановление N 2128, которым утверждены границы отвода земельного участка, площадью 3.710 кв.м, расположенного в Северной промзоне г. Мытищи, предоставленного ГУ МВД России по Московской области Администрации для размещения временных сооружений производственной базы.

19.06.1995 между Администрацией (арендодатель) и ГУ МВД России по Московской области заключен договор аренды N 486 указанного участка для размещения временных сооружений производственный базы.

Срок договора установлен на три года (пункт 2.1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.11.2005 постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 4332 внесены изменения в указанный договор аренды, а именно: о продлении срока аренды на неопределенный срок.

Указанным постановлением также установлены ограничения в пользования земельным участком:

а) в соответствии с генпланом г. Мытищи;

б) без права строительства;

в) санитарно-защитная зона промпредприятий;

г) 3.224 кв.м - красные линии проезда 4537; обременение правами других лиц: обеспечить доступ к существующим коммуникациям для ремонта и обслуживания.

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:12:0000000:55279.

Судами установлено, что из выписки из ЕГРН от 06.10.2017 следует, что сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Считая, что земельный участок в силу закона относится к собственности Российской Федерации, заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

22.05.2017 заинтересованным лицом издано уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55279, поскольку не было представлено оснований возникновения права собственности Российской Федерации на данный участок.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суды в обжалуемых судебных актах отметили, что заявитель и ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции настаивали, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ГУ МВД России по Московской области Администрацией, то он является собственностью Российской Федерации.

Указанная позиция также мотивирована тем, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств приобретения спорного земельного участка суду не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 54 Закона о полиции, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации при разграничении государственной собственности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 404" и включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, предоставление земельного участка в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги") - в случае, если основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, предоставление земельного участка в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги";

правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке, - в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является расположение на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таких правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлено не было.

То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду правопредшественнику ГУ МВД России по Московской области не может безусловно свидетельствовать о возникновении права собственности Российской Федерации на такой земельный участок.

Ссылка на постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области, изданные в 1993 году, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства возникновения права собственности, поскольку указанными постановлениями разрешен вопрос о предоставлении участка в аренду ГУ МВД России по Московской области без права строительства.

При этом в рассматриваемом случае договор аренды не был заключен в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, как обоснованно отмечено судами, ни ГУ МВД России по Московской области, ни его правопредшественнику какие-либо свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования не выдавались.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке не расположены и никогда ранее не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок также не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Спорный земельный участок также не может быть отнесен к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку, вопреки доводам заявителя и ГУ МВД России по Московской области, данный земельный участок не является имуществом органов внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, которые находятся в собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

Также суды обоснованно сочли ошибочной ссылку на статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, суды обоснованно отметили, что данный земельный участок указанным критериям отнесения к федеральной собственности не отвечает.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан павомерный вывод об обоснованности отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55279 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А41-73151/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко