Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12768/18 по делу N А40-217763/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-217763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Узеева Е.И. дов-ть от 27.10.2017 N 09,

от ответчика: Тулаева Ю.В. дов-ть от 24.05.2018,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Смарт Линкс" на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и на постановление от 04.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Смарт Линкс"

о взыскании денежных средств

к ООО "Техноком Трейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Смарт Линкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноком Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 331 рубля 22 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на размещение рекламно-информационных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 370 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленном в иске размере, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 867 331 рубля 22 копеек у судов не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N SLC11-09/16 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на территории Российской Федерации (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты, счета-фактуры и акт сверки, однако ответчик акты оказанных услуг не возвратил, а оказанные услуги оплатил в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 370 000 рублей, поскольку установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг на указанную сумму, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств на указанную сумму истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в то время как договором предусмотрено обязательное подписание сторонами приложений к нему, содержащих согласование конкретных услуг, порядок их оказания, объем и качество, приложение к договору, на основании которого ко взысканию выставлена оставшаяся сумма задолженности, не подписано, а ответчик оказание предусмотренных названным приложением к договору услуг истцу не поручал.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-217763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова