Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13325/18 по делу N А40-31764/2018

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-31764/18-79-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Пиратская Пристань-М": не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО "Стархаус": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Садовской Ю.С. (дов. N ГЖИ-Д-7054/18 от 30.03.2018 г.);

от третьего лица Мосгосстройнадзора: не явились, извещены,

рассмотрев 21 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пиратская Пристань-М", ООО "Стархаус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г.,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-31764/18-79-289

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиратская Пристань-М", общества с ограниченной ответственностью "Стархаус"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения о наличии незаконно размещенного объекта,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пиратская Пристань-М" (далее - ООО "Пиратская Пристань-М", общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Стархаус" (далее - ООО "Стархаус", общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным решения о наличии незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, 4, оформленного в виде акта от 27 февраля 2015 г. N 9014947.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Пиратская Пристань-М" и ООО "Стархаус" просят об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку выводы Госинспекции по недвижимости о незаконном размещении объекта - недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за заявителями, содержащиеся в спорном акте, нарушают права и законные интересы обществ, в связи с чем заявление ООО "Пиратская Пристань-М" и ООО "Стархаус" о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости и Мосгосстройнадзора не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители заявителей и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Пиратская Пристань-М" и ООО "Стархаус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель заявителей находится за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Заявители не были лишены возможности направить своих представителей для участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители оспаривают акт Госинспекции по недвижимости от 27 февраля 2015 г. N 9014947, который носит организационный характер.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт является способом фиксации обстоятельств, он не содержит обязательных для заявителей предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявители указывают на несогласие с выводами, содержащими в акте, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. по делу N А40-31764/18-79-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пиратская Пристань-М", ООО "Стархаус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко