Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13035/18 по делу N А40-235566/2017

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-235566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пенкин А.В., доверенность от 28.12.2016 г.

от ответчика: Кудасова Н.А., доверенность от 21.089.2018 г., Сингх Д., доверенность от 21.08.2018 г.

рассмотрев 22 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланстер-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Ланстер-трейд" (ОГРН 1057748925640)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланстер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 614 432,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ланстер-трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ланстер-трейд" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения ООО "Ланстер-Трейд" (поставщик) и ООО "ППТК"" (покупатель) урегулированы договорами поставки продукции N ПО2-16/909 от 21.11.2016; N ПО2-17/110 от 11.01.2017; N ПО2-16/923 от 28.11.2016; NПО2-17/260 от 31.01.2017; N ПО2-16/1181 от 26.12.2016; N ПО2-17/056 от 10.01.2017.

Согласно договорам поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договоров или приложений к ним.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и документами к ним (т. 2 л.д. 80-174, т. 3 л.д. 1-60), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Вместе с тем, продукция поставлена с нарушением установленных сроков поставки.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии (т. 2 л.д. 20-48) с требованием уплаты неустоек: от 23.01.2017 N 2753/01-17, от 29.05.2017 N 22032/05-17, от 29.06.2017 N 27425/06-17, от 03.07.2017 N 27925/07-17, от 29.06.2017 N 27433/06-17, от 02.10.2017 N 39660/10-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что факт не своевременной поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, расчет произведен верно, соответствует условиям договоров, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несвоевременность оплаты поставленного товара правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по условиям договоров (п. 5.6) оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа в 30 календарных дней, следовательно, несвоевременная оплата по предшествующим поставкам не влияет на срок последующих поставок продукции, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не принят, поскольку последним необоснованно уменьшен период просрочки поставки продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-235566/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв