Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16300/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-235566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ланстер-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-235566/17, принятое судьей Л.С. Дьяконовой (156-360),

по исковому заявлению ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145

к ООО "Ланстер-Трейд" (ОГРН 1057748925640)

о взыскании

при участии:

от истца:	Пенкин А.В. по дов. от 28.12.2016;
от ответчика:	Кудасова Н.А. по дов. от 07.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ланстер-Трейд" (ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 614432,03 руб.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ланстер-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве истец поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения ООО "Ланстер-Трейд" (Поставщик) и ООО "ППТК" (Покупатель) урегулированы Договорами поставки продукции:

- N ПО2-16/909 от 21.11.2016 (Договор N 1) на поставку з/ч к установке обратного осмоса для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 1, срок поставки продукции установлен как "ноябрь 2016";

- N ПО2-17/110 от 11.01.2017 (Договор N 2) на светотехнических материалов и оборудования для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Псковская ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 2, срок поставки продукции установлен как "февраль 2017";

- N ПО2-16/923 от 28.11.2016 (Договор N 3) на поставку оборудования низковольтного (выключателей низковольтных) для нужд филиала ПАО "ОГК-2"- Ставропольская ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 1, срок поставки продукции установлен как "февраль 2017";

- N ПО2-17/260 от 31.01.2017 (Договор N 4) на поставку электродвигателей для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 4, срок поставки продукции установлен как "март, апрель 2017";

- N ПО2-16/1181 от 26.12.2016 (Договор N 5) на поставку оборудования пожарного для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 5, срок поставки продукции установлен как "февраль 2017";

- N ПО2-17/056 от 10.01.2017 (Договор N 6) на поставку светотехнических материалов и оборудования для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору N 4, срок поставки продукции установлен как "февраль, март, май 2017".

Согласно Договорам N 1-6 Поставщик (ООО "Ланстер-Трейд") обязуется передать Покупателю (ООО "ППТК") в собственность Продукцию, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договоров или Приложений к ним.

Согласно п. 6.10 Договоров N 1-6 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки Покупателю (Грузополучателю) партии Продукции и подписания соответствующей товарной накладной.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и документами к ним (т. 2 л.д. 80-174, т. 3 л.д. 1-60), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Вместе с тем, продукция поставлена с нарушением установленных сроков поставки.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии (т. 2 л.д. 20-48) с требованием уплаты неустоек: от 23.01.2017 N 2753/01-17 по Договору N 1, от 29.05.2017 N 22032/05-17 по Договору N 2, от 29.06.2017 N 27425/06-17 по Договору N 3, от 03.07.2017 N 27925/07-17 по Договору N 4, от 29.06.2017 N 27433/06-17 по Договору N 5, от 02.10.2017 N 39660/10-17 по Договору N 6.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт не своевременной поставки Продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1, 9.2 Договоров, заключенных в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.2. Договоров штрафная неустойка представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, подлежащем уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае существенного нарушения обязательства, а неустойка в соответствии с п. 9.1. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока

Согласно п. 9.2. Договоров, в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с представленным истцом расчетом общий размер неустойки составляет 614432,03 руб. (т. 1 л.д. 12-25).

Судом проверено и установлено, что расчет произведен верно, соответствует условиям Договоров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременности оплаты поставленного товара правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по условиям Договоров (п. 5.6) оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Следовательно, несвоевременная оплата по предшествующим поставкам не влияет на срок последующих поставок продукции.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, правомерно не принят судом, поскольку последним необоснованно уменьшен период просрочки поставки продукции.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание указанные ответчиком основания для снижения неустойки, правомерно отказал в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-235566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова