Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12272/18 по делу N А40-155983/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-155983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А. по дов. от 08.02.2018,

Белова О.О. по дов. от 08.02.2018

от ответчика: Гусейбеков Р.С. по дов. N 186 от 02.05.2017

Генералов С.С. по дов. N 229 от 19.12.2017

от третьих лиц:

ПАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М. по дов. N 97-07-128 от 10.11.2017

Министерство обороны Российской Федерации - Гончаренко Д.Ю. по дов. N 146 от 29.08.2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" (далее - ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот", ответчик) неосновательного обогащения в размере 568 988 153,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 541 041,63 руб. за период с 23.05.2017 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 409 671 492,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 429 550,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ПАО "Мосэнергосбыт" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Минобороны России поддержал позицию ответчика, а представитель ПАО "Мосэнергосбыт" - позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" 29.12.2016 проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот", в результате которой выявлен факт потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие договора.

ПАО "МОЭСК" в связи с обнаружением факта бездоговорного потребления составлен акт от 13.04.2017 N 102/ЭА-ю, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.09.2016 по 31.12.2016 составил 106 250 872 кВт/ч на общую сумму 568 988 153,60 руб.

В адрес ответчика 05.05.2017 истцом направлено уведомление от 17.04.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт бездоговорного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту бездоговорного потребления. Ответчик указанную стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты. Судом первой инстанции установлено, что фактическое подключение ответчика к электросетям истца осуществлено с 21.10.2016, что следует из представленной в материалы дела переписки, а до 21.10.2016 выполнялись пуско-наладочные работы по вновь проложенным кабельным линиям и электроснабжение ответчика осуществлялось от дизельных электрических станций.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, полностью отказав в удовлетворении иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего бездоговорное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что что в отсутствие безусловных доказательств установления факта бездоговорного потребления электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении должен был быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений N 442 должен был быть составлен непосредственно в момент проверки и в присутствии представителя ответчика.

Однако истцом такой акт составлен через три месяца после предполагаемой проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Истец, разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Из акта от 13.04.2017 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приборы учета, которые указаны в акте проверки от 29.12.2016, были допущены в эксплуатацию на основании акта от 30.08.2017 N ЗУЭ/ЗО/ОЭСУ-17 сетевой организацией в отсутствие представителей ответчика. При этом указано, что требуется дополнительная проверка после включения нагрузки. Отсутствует система сбора и передачи данных.

При заключении государственного контракта (энергоснабжения) от 31.03.2017 N 41231008 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" стороны определили средства учета электроэнергии и мощности и зафиксировали показания приборов учета. Согласно дополнительному соглашению к названному контракту от 03.08.2017 стороны определили, что действие контракта распространяется на отношения в части источника энергоснабжения РП-41, возникшие с 01.01.2017, а в части источника энергоснабжения РП-38 с 01.03.2017.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика в спорный период с 23.09.2016 по 31.12.2016, а формальное составление документов в рамках Основных положений N 442, необходимых для фиксации бездоговорного потребления, в отсутствие потребителя электроэнергии, без фактического осмотра энергопринимающих устройств, лицом, являющимся профессиональным участником на рынке электрической энергии и имеющим преимущества перед потребителями электрической энергии, в данном случае ведет к злоупотреблению правом и безосновательному привлечению к ответственности в виде начисления объема бездоговорного потребления.

Доводы истца о том, что ответчик признавал факт бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении показаний приборов учета в спорный период до 31.12.2016.

При этом, суд установил, что сети электроснабжения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.11.2016 N 2584, а само право оперативного управления зарегистрировано 13.02.2017. Приказ о закреплении имущества вступает в действие с даты регистрации. По спорным сетям электроснабжения помимо ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот" запитаны еще три организации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-155983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева