Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13252/18 по делу N А40-120182/2017

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-120182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" - Чепелюк А.Я. по дов. от 18.09.2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени на основании договора краткосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "ТИД РТ") с иском о взыскании 2 311 309,44 руб. задолженности по арендным платежам и пени на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-06-508177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "ТИД РТ" в пользу Департамента взыскано 1 229 816,92 руб. основного долга и 409 938,97 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТИД РТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части размера взыскиваемой пени и принять новый судебный акт о снижении пени до размера, рассчитанного по двукратной учетной ставке Банка России, составляющего 335 705,8 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 745 786,72 руб. пени, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что даже сниженная судом неустойка за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016 до размера 409 938,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, больше размера неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ТИД РТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-06-508177, по условиям которого арендатору передан сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 2740 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, б-р Д. Донского, мкр. 4А, для организации подъездных путей и размещения автостоянки.

В нарушение условий договора аренды арендатором в период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016 не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 229 816,92 руб. На сумму задолженности арендодателем начислены пени.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что в отыскиваемый период обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, проверив представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени за просрочку уплаты арендной платы, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности в заявленном размере 1 229 816,92 руб. и пени, размер которых снижен судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 409 938,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, до 335 705,8 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия/отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в большей степени, принимая во внимание, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-120182/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева