Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21081/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-120182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый инвестиционный дом Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-120182/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Торговый инвестиционный дом Республики Татарстан" (ИНН 7727169690) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Чепелюк А.Я. по доверенности от 18.09.2017,

установил:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый инвестиционный дом Республики Татарстан" о взыскании 2'311'309,44 руб. задолженности по арендным платежам и пени на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 г. N М-06-508177.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1'229'816,92 руб. основного долга и 409'938,97 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.05.2006 заключен договор аренды земельного участка N М- 06-508177.

По условиям Договора арендодателем передан арендатору земельный участок общей площадью 2740 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, б-р Д.Донского, мкр.4А для организации подъездных путей и размещения автостоянки сроком на 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор в нарушение условий договора в период с 3-го квартала 2014 года по 30.09.2016 не вносил арендные платежи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1.229.816 руб. 92 коп.

Истцом также рассчитаны и к взысканию заявлены пени по условиям договора на сумму 1 081 492 руб. 52 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд нашел доказанными основания взыскания задолженности по арендной плате, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме. В части взыскания неустойки судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная к взысканию пеня в сумме 1'081'492,52 руб. уменьшена до суммы 409'938,97 руб., в остальной части во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что пени, предусмотренные договором, являются явно несоразмерными допущенному нарушению обязательства. Указывает, что взыскание пени в размере, определенном судом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Согласно контррасчету ответчика размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая является по мнению заявителю жалобы справедливой, за период с 3-го квартала 2014 года по 30.09.2016 составляет 335'705 руб. 08 коп.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей, однако суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Иных оснований для уменьшения неустойки по сравнению с рассмотренными судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции пеня соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-120182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова