Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12220/18 по делу N А40-31140/2011

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-31140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова И.А по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Гордеев А.В., паспорт

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гордеева А.В.

на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО"

к индивидуальному предпринимателю Гордееву А.В.,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву А.В. (далее - ответчик, должник) о взыскании суммы излишне уплаченных авансовых платежей в размере 3 550 936,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 662,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, произведена процессуальная замена взыскателя на АО НПФ "СберФонд Солнечный берег", выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004794034, выданного 03.04.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, для АО НПФ "СберФонд Солнечный берег" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 004794034, выданного 03.04.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу NА40-31140/2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное дело рассмотрено в отсутствие Гордеева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает на то, что протокол судебного заседания по рассмотрению заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо подписи председательствующего в судебном заседании (Махалкина М.Ю.), указанный протокол подписан Махлкиным М.Ю. Кроме того, дата составления данного протокола указана как 28.11.2016, в то время как дата судебного заседания по рассмотрению данных заявлений - 28.11.2017, что свидетельствует о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 28.112017. Ответчик (должник) также ссылается на то, что письмо-ответ ПАО "Банк УралСиб" от 31.08.2017 не содержит сведений о том, что исполнительный лист был банком утрачен. Указанное письмо-ответ содержит лишь информацию об исполнении исполнительного листа АС N 004794034, выданного 03.04.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31140/11-16-286 и его отзыве 10.09.2013 из картотеки. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист утрачен банком или судебным приставом-исполнителем, или другим лицом, осуществляющим исполнение. Ответчик считает, что вывод судов о соблюдении взыскателем месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гордеев А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО НПФ "СберФонд Солнечный берег" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2018 по 13.08.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявлений, в результате реорганизации в форме преобразования НО НПФ "Сберегательный Фонд "РЕСО" прекратило деятельность 09.07.2014 и его правопреемником является АО НПФ "СберФонд Солнечный Берег". Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, утерян. Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, либо наличия исполнительного производства по утерянному исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист был утерян, учитывая, что согласно письму филиала ОАО "УралСиб Банк" в г. Саратов от 31.08.2017 N 461-ф исполнительный лист серии АС N 004794034, выданный Арбитражным судом города Москвы 03.04.2012 по делу N А40-31140/11-16-286, исполнен частично на сумму 769 887,28 руб., и отозван 10.09.2013, принимая во внимание, что из этого письма взыскателю стало известно об утере исполнительного листа, а также, что согласно письму УФССП России по Саратовской области от 13.09.2017 N64901/01-05/35234 исполнительных листов в отношении НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на исполнении в районных отделах СП Саратовской области не имеется, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что конкурсный управляющий ответчика узнал об утере данного исполнительного листа только из ответов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и УФССП России по Саратовской области, ответ из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" получен 15.09.2017, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 09.10.2017, то есть в месячный срок, принимая во внимание, что из ответа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" следует, что после отзыва исполнительного листа из картотеки исполнительный лист остался в банке, в противном случае в ответе было бы указано о направлении его в адрес взыскателя, а также то, что исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждалось и по акту приема-передачи имущества и документов конкурсному управляющему исполнительный лист также не передавался, пришли к выводу о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Довод должника том, что к моменту введения в отношении АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" процедуры ликвидации срок на предъявление исполнительного листа истек, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк 18.07.2013 и отозван 10.09.2013, и таким образом, у взыскателя был срок на повторное предъявление исполнительного листа до 10.09.2016, а процедура ликвидации фонда введена судом 23.09.2015, при этом причиной обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и установления процессуального правопреемства только в 2017 году послужило, то обстоятельство, что до этого времени заявитель не знал о вынесенном решении в отношении ответчика.

Также суды исходили из того, что в адрес Гордеева А.В. 31.12.2015 направлено письмо, с указанием предоставить копию договора, а также вернуть задолженность, однако ответ фондом получен не был. В последующем конкурсным управляющим повторно 21.07.2017 направлена претензия в адрес Гордеева А.В. с уточнением суммы задолженности, просьбой предоставить документы и предложением расторгнуть договор, ответ на которую также не получен.

В связи с этим в августе 2017 года, получив выписку по операциям по счету в Банке "РЕСО Кредит" (АО) установлены платежи в пользу НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" в рамках принудительного взыскания с ИП Гордеева А.В. по исполнительному листу и конкурсным управляющим Фонда направлены запросы в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и УФССП России по Саратовской области с просьбой о предоставлении информации по должнику, а при получении ответов, соответствующие заявления были направлены в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив, что исполнительный лист утрачен, а также то, что взыскатель принимал меры, направленные на исполнение решения суда, суды пришли к выводу о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа и об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении указанного срока.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции правомерно отклонен со ссылкой на статью 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как суд первой инстанции предпринял меры для его извещения, и принимая во внимание, что поданные взыскателем заявления подлежали рассмотрению в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд, общее правило об извещении стороны за 15 рабочих дней до судебного заседания не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на опечатки, допущенные судом в протоколе судебного заседания, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28.11.2017 с указанием состава суда и ответчик не был лишен права на обращение в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-31140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский