Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13192/18 по делу N А40-256446/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-256446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Щеколдина О.А., доверенность от 05 12 2017,

от ответчика: Левит К.А., доверенность от 16 01 2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 5 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента расторжения договора поставки N 00001314 от 14.04.2017 г., убытков в размере 61 072 396 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" взыскана неустойка в размере 5 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки в размере 5 350 000 руб., в обжалуемой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о не подтверждении истцом наличия убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на то обстоятельство что ответчик в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вебер Комеханикс" (поставщик) и ООО "ГРАДОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 00001314 от 14.04.2017 г., по условиям которого в соответствии с п. 4.1 Спецификаций N 1, 2 и 3 от 14.04.2017 г. к договору ответчик обязан был произвести авансовые платежи в течение 5 банковских дней со дня уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в общей сумме 85 600 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Судами установлено, что ответчик письмом от 21.08.2017 г. исх. N 505/2017исх. был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, однако, ответчик сумму подлежащую уплате в качестве авансов за оборудование в согласованные сроки не произвел, просрочка оплаты каждого авансового платежа наступила 01.09.2017 г. (6-ой банковский день соответственно).

Согласно п. 6.2 договора уведомлением о расторжении договора и претензией о возмещении убытков и уплаты неустойки от 15.11.2017 г. исх. N 783/2017 истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки N 00001314 от 14.04.2017 г.

Поскольку ответчик заявленные выплаты в добровольном порядке не произвел, то истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309-310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказал, полагая данное требование двойной мерой ответственности, поскольку договорная неустойка и проценты начислены истцом за один и тот же период.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что товар был изготовлен специально для ответчика и имел специфические характеристики, истцом не представлено доказательств того, что расторжение контракта, заключенного между истцом и заводом-изготовителем, произошло по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности причинно-следственной связи в возникновении убытков по вине ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - подлежит отклонению, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено ( т. 3 л.д. 43).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-256446/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев