Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13278/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-256446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вебер Комеханикс" и ООО "ГрадоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-256446/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" (ОГРН 1027700354076) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ОГРН 5147746175044)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеколдина О.А. по доверенности от 05.12.17 и Михайлов А.С. по доверенности от 05.12.17;

от ответчика - Левит К.А. по доверенности от 16.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вебер Комеханикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 5 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента расторжения договора поставки N 00001314 от 14.04.2017 г, убытков в размере 61 072 396 руб. 32 коп., ссылаясь на следующее:

- 14.04.2017 г. истец как поставщик и ответчик как покупатель заключили договор поставки N 00001314 по условиям которого в соответствии с п. 4.1 Спецификаций N 1, 2 и 3 от 14.04.2017 г. к договору ответчик обязан был произвести авансовые платежи в течение 5 банковских дней со дня уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в размере 28 960 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), 28 320 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), 28 320 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

- письмом от 21.08.2017 г. (исх. N 505/2017исх.) ответчик был уведомлен истцом о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (получено 24.08.2017 г. представителем ответчика Фетисовым по накладной mail boxes W00001215 от 21.08.2017 г.);

- однако, ответчик сумму подлежащую уплате в качестве авансов за оборудование составила в общей сумме 85 600 000 руб. (с НДС 18%) в согласованные сроки не произвёл, в связи с чем, просрочка оплаты каждого авансового платежа наступила 01.09.2017 г. (6-ой банковский день соответственно);

- в связи с чем, в соответствии с п. 6.2 договора истец уведомлением (получено ответчиком 16.11.2017 г.) о расторжении договора и претензией о возмещении убытков и уплаты неустойки от 15.11.2017 г. (исх. N 783/2017исх.) в одностороннем порядке отказался от договора поставки N 00001314 от 14.04.2017 г.;

- поскольку ответчик заявленные выплаты в добровольном порядке не произвел, то истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,

Решением от 22.02.2018 г. Арбитражный суда г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 350 000 руб., в остальной части требований - отказал, указав на следующее:

- согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 5 350 000 руб., о явной несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено;

- в судебном заседании истец пояснил суду, что период взыскания суммы неустойки полностью совпадает с периодом взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ;

- принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

- в обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на заключенный между истцом и Компанией "Goodway machine Corp" контракт о поставке товара от 04.07.16г., согласно которому Компания обязалась поставить истцу товар, предназначавшийся для поставки ответчику в рамках заключенного договора поставки N 00001314 от 14.04.2017 г., при этом, доказательств того, что товар по контракту от 04.07.17г. изготавливался именно под ответчика и имел специальные характеристики - суду не представлено, как и нет каких-либо указаний в контракте от 04.07.17 года на договор поставки N 00001314 от 14.04.2017 г.;

- доказательств того, что контракт от 04.07.17 расторгнут в виду действий ответчика, суду не представлено; каких-либо санкций в связи с расторжением контракта с истца контрагентом не взыскивалось, в связи с чем, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не усматривается, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расторжением контракта истца со своим контрагентом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик - отменить решение в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не снизил размер заявленной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга; представитель ответчика просил истребовать и приобщить к материалам дела новые доказательства в удовлетворении которых ему было отказано протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды - несостоятельный и документально не подтвержденный;

- суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно отклонил довод истца о том, что товар был изготовлен специально для ответчика и имел специфические характеристики, поскольку установил, что доказательств этому не представлено, как и доказательств того, что расторжение контракта, заключенного между истцом и заводом-изготовителем, произошло по вине ответчика; также суд установил, что штрафные санкции с истца не взыскивались, в связи с чем, при таких обстоятельствах, вывод суда недоказанности факта наличия убытков у истца - праовмерен и обоснован, переоценке не подлежит, как и вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, за который истец также начислил ответчику неустойку, поскольку двойная мера ответственности за один и тот же период противоречит действующему законодательству;

- доводы жалобы истца основаны на неверном толковании закона и применении Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, не относящийся к настоящему делу;

- довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика - судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном понимании/толковании закона;

- в материалах дела имеется немотивированное уведомление ответчика о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное, при этом, суд, рассмотрев данное уведомление, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свою правовую позицию, к отзыву приложил документы, подтверждающие свои доводы;

- довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-256446/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан