Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13502/18 по делу N А40-208600/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-208600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютина Е.В., дов. от 04.05.2017

от ответчика: Мустаева В.Я., дов. от 25.07.2016

от третьего лица:

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению Администрации города Сургута

к Министерству Финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией города Сургута к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов, возникших в результате исполнения апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 33-3397/2014, в размере 27 577,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 33-3397/2014 на Администрацию города Сургута возложена обязанность по возмещению убытков в пользу Бородиной Оксаны Валерьевны и Бородина Александра Викторовича в размере 275 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957, 72 руб., всего: 281 729,72 руб. в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг.", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675.

Судами установлено, что Администрация города Сургута произвела перечисление денежных средств в размере 281 729,72 в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору N 04-09/06-1455 от 19 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Бородиным Александром Викторовичем, Бородиной Оксаной Валерьевной.

Суды указали, что доказательств, что в 2009 года субъектом РФ была подана заявка и составлен сводный список, в котором находилась семья Бородиных, в материалы дела истцом не предоставлено.

Планируемый год для семьи Бородиным являлся 2009 года, возраст обоих супругов не превышал 35 лет, в связи с отсутствием доказательств, что семья Бородиных при составлении списков участников подпрограммы была включена в первую очередь, что находилась в сводном списке органа исполнительной власти субъекта РФ, что контрольные цифры гос. заказчиком были определены на 2009 года исходя из заявки и количества молодых семей, с учетом Бородиных, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения семьи Бородиных из участников подпрограммы 15 марта 2010 года не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-187-2011 от 25 февраля 2011 года.

Руководствуясь положениями подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно указано, что обязанность по возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного Администрацией, законодательством Российской Федерации не установлена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-208600/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева