Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12948/18 по делу N А40-227470/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-227470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Б.А., дов. N 11-340 от 03.11.2017, Епанешников А.С., дов. N 77/299-н/77-2018-2-1405 от 22.05.2018

от ответчика: Квирквия Б.А., дов. от 15.01.2018

от третьего лица:

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С.,Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Апельсин",

при участии третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Апельсин" о взыскании 509 255,42 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии в нежилом помещении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перервы, д. 62, к. 4, были выявлены факты потребления ООО "Апельсин" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что помещение, на основании акта приема (передачи) нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 16 января 2017 года, передано ответчику в аренду.

По результатам проверки объектов ответчика, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16 марта 2017 года N 05-300/17-БДП и акт от 16 марта 2017 года N 43-07/05ОТИ.

О проведении обследования ответчик извещен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования от 09 марта 2017 года N 02-Ф11/05-10662/17.

В акте от 16 марта 2017 года N 05-300/17-БДП отражено, что бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в период с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за спорный период составляет 339 503,61 руб.

Истец указал, что 11 мая 2017 года направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 04 мая 2017 года N 02-Ф1/05-20858/17, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату от 13 апреля 2017 года N 469, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 11 мая 2017 года N Прод031795 и опись вложения в него, 02 июня 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию.

Поскольку ответчик не оплатил фактически потребленную тепловую энергию, ПАО "МОЭК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором указало, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, а именно: 339 503,61 руб. х 1,5 = 509 255,42 руб.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик - ООО "Апельсин" является арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Перерва, дом 62 корпус 4 (2 этаж, помещение IX, комнаты 1 - 25, 25а, 25б, 26 - 29, 31 - 40) на основании договора аренды от 20 февраля 2017 года N 00-000076/17 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 марта 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды установлен с 09 января 2017 года по 09 января 2027 года.

В силу норм 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, судами правомерно определено, что ответчик не мог и не должен был заключать договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК" до 15 марта 2017 года.

Исходя содержания пункта 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, учитывая, что государственная регистрация договора аренды произведена 15 марта 2017 года, правомерен вывод судов, что ответчик, не являясь до этой даты законным арендатором спорного помещения, не имел возможности обратиться к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Судами правомерно определено, что представленный истцом расчет за период с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года не может быть принят судом, так как, до 16 марта 2017 года в отношении ООО "Апельсин", акты о выявлении бездоговорного потребления не составлялись.

Кроме того, как правильно указано судами, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16 марта 2017 N 05-300/17-БДП, не указано помещение, в котором выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в договоре аренды отражено владение ответчиком на праве аренды не всеми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перервы, д. 62, к. 4, а только помещениями на втором этаже, помещение IX, комнаты 1 - 25, 25а, 25б, 26 - 29, 31 - 40.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 6, 164, 210, 308, 433, 616, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, так как в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает от доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается по настоящему делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-227470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова