Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12840/18 по делу N А40-202852/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-202852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РКТ-инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохина М.С. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "АРТ Инжиниринг Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РКТ-инжиниринг"

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кукиной С.М.

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по заявлению ООО "РКТ-инжиниринг"

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохину М.С.,

третье лицо: ООО "АРТ Инжиниринг Групп",

об оспаривании действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Блохина М.С., выраженного в неокончании исполнительного производства N 77033/17/1796322 от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017.

Также общество просило обязать должностных лиц Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенные нарушения законодательства и окончить исполнительное производство N 77033/17/1796322 от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017, в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "РКТ-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Блохиным М.С. возбуждено исполнительное производство N 77033/17/1796322 на основании исполнительного листа ФС N017384060 от 11.08.2017 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3159/17 о взыскании задолженности в размере 18 610 993,41 руб. в отношении должника ООО "РКТ-инжиниринг" (в пользу взыскателя ООО "АРТ Инжиниринг групп".

23.10.2017 заявитель обратился к административному органу с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене всех принятых мер принудительного исполнения.

Как указал заявитель, требования исполнительного документа ФС N 017384060 от 11.08.2017 были исполнены ООО "РКТ-Инжиниринг" до предъявления исполнительного листа в административный орган.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался окончить исполнительное производство N 77033/17/1796322 от 20.09.2017 и снять наложенные меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РКТ-инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что 13.11.2017 в адрес судебного пристава поступило заявление от ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскатель) об отзыве исполнительного листа без исполнения.

13.11.2017 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства N 44430/17/77033-ИП по исполнительному листу ФС N 017384060 от 11.08.2017, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3159/17, по заявлению взыскателя.

Доказательства наличия спора между ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскатель) и обществом (должник) по вопросу фактического исполнения исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017, в материалах отсутствуют.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава не представлено.

Довод общества о том, что исполнительное производство должно было быть окончено не по заявлению взыскателя, а на основании фактического исполнения обществом (должником) исполнительного документа, поскольку решение суда было исполнено до предъявления исполнительного листа путем проведения зачета на основании заключенного договора цессии между ООО "РКТ-Инжиниринг" (цедент) и ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (цессионарий), подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-3159/17 утверждено мировое соглашение между ООО "Арт Инжиниринг Групп" (истец, взыскатель) и ООО "РКТ-Инжиниринг" (ответчик, должник), согласно пункту 7 которого ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя в общей сумме 18.610.993 руб. 41 коп. в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

11 августа 2017 года в связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству взыскателя судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований считать определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-3159/17 фактически исполненным, поскольку судом был выдан исполнительный лист в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принудительное исполнение мирового соглашения.

С заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнительного производства должник в арбитражный суд не обращался.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии между взыскателем и должником заключен до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), как не имеющий правового значения для оценки действий судебного пристава - исполнителя на соответствие Закону об исполнительном производстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-12195 по делу N А40-25666/2014.

Таким образом, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного документа сохранялась до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа без исполнения - до 13.11.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю (должнику в исполнительном производстве) в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании его окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на конкретные действия судебного пристава - исполнителя по розыску имущества должника, наложению ареста на имущество должника и вынесению постановления о взыскании исполнительского сборы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему делу; при несогласии с вышеперечисленными действиями судебного пристава - исполнителя должник вправе их обжаловать в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-202852/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РКТ-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин