Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-11199/18 по делу N А40-147056/2017

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-147056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПАРУС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РИКСОМ-М" - Болдырева А.Е., доверенность от 01.06.18,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРУС"

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ПАРУС"

к ООО "РИКСОМ-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (далее - ответчик, ООО "Риксом-М") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 25 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал возражения на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что в тексте иска упоминается задолженность в размере более 2 млн. рублей, иск же предъявляется в размере 25 тыс. рублей.

31.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 745 977 руб. 16 коп., неустойку в сумме 127 687 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в уточненном размере, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-147056/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

27.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований по основному долгу до 1 646 977 рублей 16 копеек.

В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПАРУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик - ООО "РИКСОМ-М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ПАРУС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2017 между ООО "Парус" (истец) и ООО "Риксом-М" (ответчик) заключен договор поставки N 4.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "Парус" обязался в обусловленный сторонами срок передать в собственность ООО "Риксом-М", а ООО "Риксом-М" принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки, в количестве, ассортименте и по согласованным сторонами ценам.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 115 977 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 5 от 26.01.2017 на сумму 2 437 352 руб. 53 коп. и N 6 от 26.01.2017 на сумму 678 624 руб. 63 коп.

Согласно п. 6.1. договора ответчик производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара истцом.

При этом в соответствии с п. 4.1.3 Договора, в случае, если несоответствие качества товара будет обнаружено после его приема покупателем, то такой товар должен быть заменен поставщиком в течение 5 календарных дней, в противном случае покупатель имеет право уменьшить размер суммы подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, на сумму стоимости товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил, перечислив лишь часть задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 745 977 руб. 16 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за январь - май 2017 год, подписанным полномочными представителями сторон.

Истцом была направлена претензия на указанную сумму долга ответчику.

Вместе с тем, как из акта сверки, так и из расчета суммы задолженности, приложенного к претензии следует, что в указанных документах учтена лишь стоимость поставленной продукции.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил истцу, в том числе, о наличии в договоре п. 4.1.3 и п. 5.3 (возврат брака) и о наличии основания для возврата скопившегося брака. Также ответчик указал на то, что в силу дополнительного соглашения к договору N 1 у истца отсутствует право на заявление штрафных санкций ввиду поздней оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчиком наличие задолженности в размере, уменьшенном на сумму стоимости отбракованной продукции, подтверждено документально. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели в нем, в том числе неприменение штрафных санкций к покупателю.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом; при этом, судом проанализированы условия договора поставки, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, а также проверен расчет ответчика о наличии у него задолженности перед истцом, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленного, с учетом возвращенного брака, по договору поставки товара, подтверждается в размере 1 254 623, 15 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 1 254 623, 15 рублей, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены на указанную сумму.

При этом требование ООО "ПАРУС" в части взыскания с ответчика неустойки правомерно оставлено судом апелляционной без удовлетворения, поскольку проанализировав условия договора поставки, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили смешанный договор, предусмотрев в нем возможность оплаты по мере реализации товара, а также не применение штрафных санкций к покупателю, в связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-147056/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПАРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин