Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-10384/18 по делу N А40-122006/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-122006/17-176-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ПТО "Агропромсервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Росимущества: не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г.,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г.,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-122006/17-176-1126

по иску акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Агропромсервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "производственно-техническое объединение "Агропромсервис" (далее - АО "ПТО "Агропромсервис", истец, общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:020205:0063, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственных объектов общей площадью 7 170 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево (регистрационная запись в ЕГРП от 07 мая 2009 г. N 50-50-53/004/2009-354).

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 2-838/2015 установлено, что на складе временного хранения (СВХ) АО "ПТО "Агропромсервис" находится имущество (семена мака в количестве 408 полимерных мешков весом брутто 19 380 кг, нетто 19 314,7 кг), изъятое из оборота и помещенное Лыткаринским таможенным постом Московской областной таможни на ответственное хранение в рамках производства по делу об административном правонарушении N10126000-354/2009 по акту приема-передачи от 29 мая 2009 г.

Указанное имущество (семена мака в количестве 408 полимерных мешков весом брутто 19 380 кг, нетто 19 314,7 кг) признано бесхозяйным, обращено в собственность Российской Федерации и передано Росимуществу для уничтожения.

25 апреля 2017 г. АО "ПТО "Агропромсервис" в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) направило требование N 01-РН о перемещении федерального имущества с территории истца, в ответ на которое ответчик письмом от 04 мая 2017 г. N АМ/12-4689 сообщил о том, что до передачи имущества в адрес ТУ Росимущества в Московской области должно быть установлено содержание или отсутствие наркотических веществ.

Считая свои права нарушенными, АО "ПТО "Агропросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:020205:0063, путем вывоза федерального имущества силами ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПТО "Агропромсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчики в силу возложенных на них законом полномочий обязаны распорядиться конфискованным, движимым бесхозяйным, изъятым имуществом, обращенным в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организовать его переработку или уничтожение.

Отклоняя доводы ответчиков, суды указали, что обстоятельства исполнения уполномоченными органами решения суда общей юрисдикции, в том числе имеющиеся препятствия, не имеют правового значения для настоящего спора и не должны влиять на возможность истца, как собственника имущества, реализовать связанные с этим права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. по делу N А40-122006/17-176-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов