Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6066/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-122006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-122006/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску АО "Производственно-техническое объединение "Агропромсервис" к ТУ Росимущества по МО, Росимуществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Казакова В.А. по доверенности от 06.06.2017,

ответчика: Ланчава Л.М. по доверенности от 30.10.2017,

установил:

акционерное общество "Производственно-техническое объединение "Агропромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, Росимуществу об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:53:020205:0063 - путем вывоза федерального имущества силами ответчика.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ТУ Росимущества в Московской области, не согласившись с решением суда, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика - Росимущества, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:020205:0063 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственных объектов общей площадью 7.170 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево (регистрационная запись в ЕГРП от 07.05.2009 N 50- 50-53/004/2009-354).

Из содержания вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10.12.2015 по делу N 2-838/2015, являющегося в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следует, что на складе временного хранения (СВХ) АО "Производственно-техническое объединение "Агропромсервис" находится имущество (семена мака в количестве 408 полимерных мешков весом брутто 19.380 кг, нетто 19.314,7 кг), изъятое из оборота и помещенное Лыткаринским таможенным постом Московской областной таможни на ответственное хранение в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10126000-354/2009 по акту приема-передачи от 29.05.2009.

Указанное имущество (семена мака в количестве 408 полимерных мешков весом брутто 19.380 кг, нетто 19.314,7 кг) признано бесхозяйным, обращено в собственность Российской Федерации и передано Росимуществу для уничтожения.

25.04.2017 истцом в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлено требование N 01-РН о перемещении федерального имущества с территории истца, в ответ на которое ответчик письмом от 04.05.2017 N АМ/12-4689 "О возможности приема обращенных в собственность государства семян мака" сообщил о том, что до передачи имущества в адрес ТУ Росимущества в Московской области должно быть установлено содержание или отсутствие наркотических веществ.

До настоящего времен имущество находится на земельном участке истца, ответчик не предприняли мер по перемещению имущества, решение суда общей юрисдикции не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормами Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" действует государственная монополия на уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки. С целью исключения возможности нарушения законодательства Российской Федерации вопрос о том, содержат ли планируемые к передаче семена мака в своем составе наркотические вещества, а соответственно - подлежат ли передаче в Территориальное управление, должен быть решен до такой передачи. До настоящего времени данный вопрос не разрешен, экспертное заключение не получено в связи с уничтожением дела об административном правонарушении, на повторный запрос ответ не получен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергнут тот факт, что последние в силу возложенных на них законом полномочий обязаны безусловно распорядиться конфискованным, движимым бесхозяйным, изъятым имуществом, обращенным в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организовать его переработку или уничтожение.

Изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда общей юрисдикции, а также ссылки на нормы Федерального закона N 3-ФЗ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не умаляют обязанности ответчиков по надлежащему исполнению государственной функции федерального органа исполнительной власти и требований вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10.12.2015 по делу N 2-838/2015.

Обстоятельства исполнения уполномоченными органами решения суда общей юрисдикции, в том числе имеющиеся препятствия, не имеют правового значения для настоящего спора и не должны влиять на возможность истца, как собственника имущества, реализовать связанные с этим права владения, пользования и распоряжения, а равно требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При изготовлении резолютивной части постановления от 05.03.2018 судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании на процессуальный статус Росимущества (вместо ответчика указано третье лицо).

При изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года по делу N А40-122006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков