Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-10713/18 по делу N А40-171507/2017

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-171507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Шахраева ТВ, дов. от 26.05.2017,

от ответчика - Шабанова ОЮ, дов. от 13.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА"

на постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-171507/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (ОГРН 1027739305472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - ООО "ПРАСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 424 339,88 руб. на основании договора подряда от 01.02.2010 N 7/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что спорные денежные средства подлежат выплате в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку обращение взыскания на такие денежные средства недопустимо в связи с наличием запрета на зачет встречных требований к организациям, признанным несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРАСА" (субподрядчик, истец) и ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 19.01.2018 N 7/08, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по устройству основных железобетонных конструкций в предусмотренные договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном договором порядке на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, район Якиманка, ЦАО, г. Москва.

К договору были заключены дополнительные соглашения на дополнительные виды работ.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления субподрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от инвестора.

Судами установлено, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на объекте на общую сумму 330 745 209,60 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 314 320 869,72 руб., гарантийное удержание составило 16 424 339,88 руб. и на момент рассмотрения спора истцу не перечислено в связи не наступлением условий, предусмотренных пунктом 13.5 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-153616/2016 ООО "ПРАСА" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что гарантийное удержание составляет часть стоимости выполненных истцом работ, ООО "ИФСК "АРКС" не вправе удовлетворять свои требования к ООО "ПРАСА" за счет невыплаченной части вознаграждения субподрядчика, поэтому удержание данной суммы неправомерно и предоставляет ответчику необоснованное преимущество по сравнению с иными кредиторами ООО "ПРАСА".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, но не его контрагентов. Право денежного требования, срок исполнения которого не наступил, подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре гарантийное обеспечение. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, законодателем определена мера ограничения принципа свободы договора в случае введения процедуры банкротства в отношении одного из участников сделки, в рассматриваемом случае оснований считать срок исполнения обязательств заказчика наступившим не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-171507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов