Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-14582/18 по делу N А40-160913/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-160913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкорпорэйтсервис"

на определение от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

в деле по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Стройкорпорэйтсервис", генеральному директору Ефимовой Наталье Николаевне,

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкорпорэйтсервис", генеральному директору Ефимовой Наталье Николаевне о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии N 354762 от 26.12.2016 в размере 3 023 747,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройкорпорэйтсервис" 30.04.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ответчик указывал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, а также на ненаправление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31.05.2018, ООО "Стройкорпорэйтсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются, по его мнению, уважительными, поскольку судом первой инстанции ООО "Стройкорпорэйтсервис" надлежащим образом не извещалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по рассматриваемому делу истек 05.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Стройкорпорэйтсервис" подана в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2018 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя), то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причины пропуска срока заявитель жалобы ссылался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройкорпорэйтсервис" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установил, что ООО "Стройкорпорэйтсервис" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу его государственной регистрации: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 21, этаж 4, пом. I, ком 34-40; 40А (л.д. 88). Направленный конверт был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 90-91).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 06.02.2018. Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления (л.д. 7, 31-33).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Стройкорпорэйтсервис" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-160913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева