Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11895/18 по делу N А40-172687/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-172687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Франк А.В., доверенность от 23.07.2018

от ответчика: извещен. не явился

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Стеклострой"

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "НПО Стеклострой"

к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 2 822 984,55 руб. в счет затрат на материалы, 199 674,26 руб. задолженности по оплате работ, 46 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 взысканы с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу ООО "Стеклострой" взыскано 2 822 984,55 руб. в счет затрат на материалы, 199 674,26 руб. задолженности по оплате работ, 38 048 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 020 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Стеклострой" (подрядчик), ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (поставщик) и ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 265П-10/15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного заказчиком технического задания на разработку рабочей документации, разработать техническую (рабочую) документацию стадия "Р" и в соответствии с ней выполнить монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе 8А на объекте: "Рекреационный комплекс", расположенный по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

Указанным договором предусмотрено, что заказчик должен осуществить разовый (целевой) авансовый платеж на приобретение материальных ресурсов в размере 5 975 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, то есть до 10.11.2015.

Во исполнение условий договора заказчиком было внесено три целевых авансовых платежа 26.11.2015, 15.12.2015, 23.12.2015 - 3 000 000 руб., 1 975 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

На сумму аванса подрядчиком были приобретены материалы.

30.06.2016 в адрес ООО "Стеклострой" поступило уведомление ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" об отказе от договора подряда и освобождении от выполнения условий договора ввиду задержки сроков выполнения работ.

В связи с отказом заказчика от выполнения договора, подрядчик отправил в адрес заказчика письмо N 323/16 от 05.08.2016 с просьбой принять имеющийся на объекте материал, принадлежащий подрядчику, или разрешить его вывоз подрядчиком.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и затрат на материалы явилось основанием обращения ООО "Стеклострой" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 307, 421, 432, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего исполнения подрядчиком условий договора до получения отказа заказчика от его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 по делу N А83-2778/2017 по иску ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" к ООО "Стеклострой" о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что ООО "Стеклострой" не доказало, что выполнило работы по спорному договору и сдало их заказчику, что, с учетом отказа заказчика от исполнения договора, признанного судом правомерным, явилось основанием для удовлетворения требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-172687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба