Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13332/18 по делу N А41-21592/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-21592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Краснышева Максима Владимировича: Боярков К.А. по доверенности от 22.02.2017,

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснышева Максима Владимировича

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 31.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Краснышева Максима Владимировича

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Рафанович Виктория Юрьевна

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Краснышев Максим Владимирович (далее - ИП Краснышев М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5 500 000 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рафанович Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Краснышев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Краснышева М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рафанович В.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Краснышевым М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Росгосстрах Авто "Защита" от 01.07.2016 серия 4000 N 6201430 по риску "Ущерб-хищение", предметом которого являлось транспортное средство "Scania G440 CA6X4HHZ", год выпуска 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 142342 (государственный регистрационный знак Т138ЕК750).

Оплата страховой премии по договору страхования была произведена истцом в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2016 N 142876.

В ночь с 06.08.2016 по 07.08.2016 спорное транспортное средство "Scania G440 CA6X4HHZ" было угнано (тайно похищено).

По данному факту возбуждено уголовное дело N 137027 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия у ответчика договора страхования транспортных средств "Росгосстрах Авто "Защита" от 01.07.2016 серия 4000 N 6201430.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что бланк строгой отчетности серии 4000 N 6201430 был похищен и по факту данного случая было возбуждено уголовное дело N 51108 по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности).

Сведения о том, что бланк строгой отчетности был похищен и выбыл из владения страховщика помимо его воли, размещены на официальном сайте ответчика (www.rgs.ru) 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Хмызу Сергею Григорьевичу.

Согласно представленному экспертному заключению N 3368/31-06-3, установлено, что подписи от имени Рафанович В.Ю. (сотрудник ответчика), расположенные на бланке полиса страхования 4000 N 6201430, в строке "подпись страховщика" и в графе "представитель страховщика страховой брокер" в бланке квитанции серии 7060 N 142876 после слов "представитель страховщика/страховой брокер" выполнены не Рафанович В.Ю., а другим лицом.

Таким образом, лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключало, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавало.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что бланк строгой отчетности выбыл из владения страховщика помимо его воли 16.06.2016, то есть до заключения с истцом договора страхования, суд в соответствии со статьями 153, 154, 160, 309, 310, 421, 431, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 957, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 4.1, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 17 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может повлиять на правоотношения сторон проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о похищении полисов и квитанций на получение страховой премии не может служить доказательством не заключения договора страхования транспортного средства между истцом и ответчиком и обязанности последнего выплатить страховое возмещение, что страхователь не знал, не мог и не обязан был знать о факте хищения бланков ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А41-21592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснышева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова