Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12971/18 по делу N А40-106637/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-106637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Силовые машины" - Пайвин Д.М., доверенность от 07.11.17;

от ответчика - АО "ЕТЭ" - Емельянова Л.В., доверенность от 10.03.17,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЕТЭ"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску ПАО "Силовые машины"

к АО "ЕТЭ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЕТЭ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 590 689, 80 руб. по договору от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ЕТЭ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - АО "ЕТЭ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "Силовые машины" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.12.2013 был заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

В соответствии с условиями договора, приложением N 11 "Перечень ключевых событий при изготовлении оборудования" предусмотрен срок достижения ключевого события N 2 "разработка заказной спецификации на закупку арматуры в соответствии с формой, приведенной в приложении N 17 к договору" - 15.06.2014.

Согласно техническому акту N 2 данное ключевое событие достигнуто частично 26.09.2014.

Таким образом, сроки выполнения ключевого события N 2 нарушены на 103 дня.

Согласно п. 10.2 договора от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77 если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

В связи с нарушением сроков выполнения ключевого события N 2 истцом на основании п. 10.2 договора от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77 начислена неустойка в размере 2 590 689, 80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы общества относительно нарушений обязательств со стороны истца, что в свою очередь препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия договора рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А40-106637/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЕТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин