Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-10260/17 по делу N А40-233684/2016

г. Москва

30 августа 2018 г.

N А40-233684/2016

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вектор-Ф"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП"

к ООО "ВЕКТОР-Ф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233684/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 26 апреля 2018 года.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой 27 апреля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю с связим с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Феде-рации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, про-пущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен ар-битражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство по-дано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В ходатайстве заявитель указал, что постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного суда города Москвы было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 28 февраля 2018 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае допущенный судом период опубликования судебного акта несопоставим с допущенной заявителем просрочкой подачи кассационной жалобы.

Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Вектор-Ф" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вектор-Ф" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Вектор-Ф" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 1253 от 23.04.2018 г.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Филина