Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13031/18 по делу N А40-214926/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-214926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Карпусь П.Б. по доверен. от 20.11.2017,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП "Городской водоканал"

на решение от 06.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Суминой О. С., Лепихиной Д. Е.,

по заявлению МКП "Городской водоканал" (ОГРН: 1166501051870, ИНН/КПП: 6501281770/650101001, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11, д-242, ГСП-3)

третье лицо Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: МКП "Городской водоканал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 10.08.2017 N ВК/54915/17 о частичном удовлетворении требований в части: по статье "Полезный отпуск" в размере 12 301 тыс. куб.м. ежегодно; по статье "Амортизация" в размере 3 153,38 тыс. руб. ежегодно; по статье "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда в размере 6319,9 тыс. руб., из которых на оплату труда - 4 851,4 тыс. руб., страховые взносы 1 468,5 тыс. руб., численность административно-управленческого персонала (далее - АУП) принятая к учету в размере 51 человек по статье "Охрана труда" в размере 334,5 тыс. руб. не принятых к учету, по статье "реагенты" в размере 2 488,43 тыс. рублей, из которых 2 216,63 тыс. руб. составляют расходы на жидкий хлор из расчета 7,41 тонн в год, об обязании ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об учете расходов при установлении тарифов заявителю на водоснабжение в период с 2017-2019 года в следующем порядке: по статье "Полезный отпуск" в размере 10 229,63 тыс. куб.м. по статье "Амортизация" в размере 27 912 тыс. рублей по статье "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда" не учтено в части административно-управленческого персонала (АУП) в размере 11 695 тыс. руб. и страховые взносы на АУП в размере 3 540,07 тыс. руб., принять к учету численность работников АУП в размере 68,5 человек по статье "Охрана труда" в размере 334,5 тыс. руб. по статье "Реагенты" в размере 3 484,43 тыс. рублей, из которых 3 212,63 тыс. рублей составляют расходы на жидкий хлор из расчета 3,3 тонн в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКП "Городской водоканал" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МКП "Городской водоканал" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный ФАС России 23.08.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу на 9 л. с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 22.08.2018 возвращается ФАС России как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в поданном на досудебный спор заявлении МКП "Городской водоканал" указано, что РЭК нарушены требования законодательства Российской Федерации при установлении тарифов на водоотведение для МКП "Городской водоканал" на 2017-2019 годы, мотивируя позицию, изложенную в поданном заявлении тем, что РЭК не были учтены: расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье "Амортизация" в размере 27 912 тыс. руб.; расходы по статье "Реагенты" (в тарифе) в размере 986,5 тыс. руб.; расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье "Фонд оплаты труда" в части затрат на оплату труда административно-управленческого персонала (далее - АУП) в размере 4 851,4 тыс. руб. и страховые взносы на АУП в размере 1 468,5 тыс. руб.; расчётная предпринимательская прибыль в размере 20 962,2 тыс. руб.; объем полезного отпуска питьевой воды в размере 9 877 тыс. куб. м.; расходы, подлежащие дополнительному учету, на охрану труда и технику безопасности в размере 3 233,8 тыс. руб.

По результатам рассмотрения досудебного спора ФАС России приняла решение предписать РЭК: - пересчитать и учесть расходы в тарифе 2017 года по статье "Расчётная предпринимательская прибыль" в размере 4,69% от утвержденных органом регулирования текущих расходов регулируемой организации в соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основ ценообразования) и пунктом 86 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методологических указаний); - дополнительно учесть расходы по статье "Охрана труда" в размере 1 402,87 тыс. руб.

Не согласившись с указанным решением в части требований, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что в ходе рассмотрения досудебного спора МКП "Городской водоканал" указывало ФАС России на некорректный расчет органом регулирования объема приема сточных вод на 2017-2019 гг. на уровне 9 877 тыс. куб. м, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подаче заявления об установлении тарифов. В составе расчетных материалов МКП "Городской водоканал" представлена производственная программа на 2017 год, согласно которой объем реализации воды составляет - 10 903,74 тыс. куб. м. При этом, 17.10.2016 года регулируемая организация в составе дополнительных материалов представила уточненные производственные программы 2017-2019 гг. согласно которым отпуск составляет 12 301 тыс. куб, м. Именно указанный расчетный показатель МКП "Городской водоканал" просит учесть при установлении тарифов на 2017 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов.

Согласно Правилам N 406 при утверждении регулируемых (цен) тарифов по предложению регулируемой организации, орган регулирования обязан руководствоваться расчетами и обосновывающими документами регулируемой организации.

В соответствии с уточненный производственной программой 2017-2019 г., представленной заявителем, расчетный показатель отпуска составлял 12 301 тыс. куб. м.

Согласно протоколу заседания Правления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.11.2016 N 38 представитель МКП "Городской водоканал" просил в расчете тарифов пересмотреть объемы отпуска сточных вод, приняв их с учетом фактических данных за 2015-2016 гг. и с учетом объемов принимаемых сточных вод от вновь подключившихся абонентов, что не свидетельствует о повторном уточнении объемов пропуска сточных вод в размере 10 903,74 тыс. куб. м. Также в протоколе указано, что объем принятых сточных вод был принят на основании письма МКП "Городской водоканал" от 17.10.2016 года на уровне 12 301 тыс. куб. м. При этом запротоколировано, что возражений регулируемой организации высказано не было.

При рассмотрении досудебного спора ФАС России принимает решение об удовлетворении требований заявителя и пересмотре регулируемых цен (тарифов) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации в области регулируемых (цен) тарифов, допущенного органом регулирования при принятии тарифного решения.

Суды установили, что МКП "Городской водоканал" является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, которая должна быть заинтересованно в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов на обоснованном уровне с целью последующего осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи, законодательством Российской Федерации на регулируемую организацию возложена обязанность представления в срок соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужных цен (тарифов). Неисполнение организацией данной обязанности может повлечь неблагополучные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку установлено, что в рассматриваемой ситуации спор в части отпуска объема принятых сточных вод возник вследствие представления МКП "Городской водоканал" некорректных данных на момент установления тарифов, у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра установленных тарифов.

Суды правомерно сочли противоречащим нормам материального права довод заявителя о необоснованном отказе ФАС России в учете дополнительных расходов по статье "Амортизация".

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суды установили, что в приложениях к договорам "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием", заключенным между Администрацией города Южно-Сахалинска и МКП "Городской водоканал" указана только первоначальная стоимость основных средств, в то время информация о периоде ввода в эксплуатацию и сроке полезного использования объектов основных средств отсутствует.

Также суды установило, что МКП "Городской водоканал" предоставило в орган регулирования расчет в целом по предприятию без разделения по видам деятельности, а также не представило первичные документы (технические паспорта, инвентарные карточки), подтверждающие: дату (месяц) ввода объектов основных средств в эксплуатацию; первоначальную стоимость объектов основных средств; срок полезного использования объектов основных средств, амортизационную группу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФАС России обоснованно указала, что не представлялось возможным произвести проверку расчета данного показателя в рамках рассмотрения досудебного спора, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет производится исходя из срока полезного использования имущества.

Суды признали, что довод заявителя о неверном расчете нормативной численности административно-управленческого персонала, при определении величины расходов по статьям "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда" также противоречит нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

МКП "Городской водоканал" заявило нормативную численность административно-управленческого персонала в размере 68,5 единиц, то есть о необходимости учета дополнительных расходов на фонд оплаты труда на данную численность АУПа в размере 11 695 тыс. руб. и социальных отчислений в размере 3 540,07 тыс. руб.

Суды пришли к правильному выводу, что данная численность не могла быть принята ФАС России по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" основными принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов и установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные нормы не позволяют регулирующему органу устанавливать регулируемые цены (тарифы) на основании только лишь фактических показателей. В указанном случае, при определении нормативной численности персонала, необходимо руководствоваться положениями, действующих в настоящий момент Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя от 22.03.1999 N 66 (далее - Рекомендации).

Указанными Рекомендациями утверждена нормативная численность работников административно-управленческого персонала.

В соответствии с Рекомендациями ФАС России рассчитана численность АУП для МКП "Городской водоканал" с учетом отсутствия дублирования должностей, по результатам которой численность составила даже меньше утвержденной РЭК 50 чел. против 51 чел.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у ФАС России отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя в части пересмотра расходов по статьям "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда".

Суды установили, что при рассмотрении досудебного спора ФАС России по статье затрат "Охрана труда" были дополнительно учтены в составе регулируемых цен (тарифов) расходы регулируемой организации на прохождение медосмотров, на спецодежду и на приобретение молока. Расходы на средства гигиены и проведение специальной оценки труда не были подтверждены документами, представленными МКП "Городской водоканал", в качестве обоснования позиции по досудебному спору. Указанные МКП "Городской водоканал" расходы на приобретение средств гигиены и проведения специальной оценки труда имеются в материалах тарифного дела, но только как общая сумма необходимых средств без экономического подтверждения их обоснованности и расчета по нормативам.

Суды пришли к выводу, что довод заявителя о необходимости учета расходов по данной статье, как недополученный доход, за предыдущие периоды регулирования прямо противоречит законодательству Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. На момент установления тарифов на 2017 год у органа регулирования отсутствовали фактические данные по расходам по итогам 2016 год, что делает невозможным определения их экономически обоснованного размера.

Суды пришли к выводу, что недополученные доходы 2016 года могут быть заявлены и признаны обоснованными только при установлении тарифов на 2018 год.

В соответствии с общими положениями Основ ценообразования недополученные доходы - средства, не полученные регулируемой организацией в связи со снижением объемов реализации услуг.

Исходя из изложенного возврат расходов по статье "Охрана труда" в составе статьи "недополученные доходы" не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что ФАС России обоснованно отказало заявителю в части учета дополнительных средств в составе НВВ регулируемой организации.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-214926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов