Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20269/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-214926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКП "Городской водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-214926/17

принятое судьей Кастальской М.Н. (единолично)

по заявлению МКП "Городской водоканал"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о признании незаконным решения от 10.08.2017 г. N ВК/54915/17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мельник А.Н. по дов. от 28.08.2017, Нестеров А.В. по дов. от 07.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Городской водоканал" (далее также - МКП "Городской водоканал", Заявитель, Предприятие, регулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Российской Федерации (далее Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным Решения ФАС России от 10.08.2017 г. N ВК/54915/17 о частичном удовлетворении требований (исх. От 21.02.2017 г. N 675, от 17.03.2017 г. N 969, вх. от 28.02.2017 г. N 28824/17) в части: по статье "Полезный отпуск" в размере 12 301 тыс.куб. м. ежегодно; по статье "Амортизация" в размере 3 153,38 тыс.руб. ежегодно; по статье "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда в размере 6 319,9тыс.руб., из которых на оплату труда - 4 851,4тыс.руб., страховые взносы 1 468,5 тыс.руб., численность административно-управленческого персонала (далее - АУП) принятая к учету в размере 51 человек по статье "Охрана труда" в размере 334,5 тыс.руб. не принятых к учету. по статье "реагенты" в размере 2 488,43 тыс. рублей, из которых 2 216,63 тыс.руб. составляют расходы на жидкий хлор из расчета 7,41 тонн в год., об обязании ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об учете расходов при установлении тарифов Заявителю на водоснабжение в период с 2017-2019 года в следующем порядке: по статье "Полезный отпуск" в размере 10 229,63 тыс.куб.м. по статье "Амортизация" в размере 27 912 тыс. рублей. по статье "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда" не учтено в части административно-управленческого персонала (АУП) в размере 11 695 тыс. руб. и страховые взносы на АУП в размере 3 540,07 тыс.руб., принять к учету численность работников АУП в размере 68,5 человек по статье "Охрана труда" в размере 334,5 тыс. руб. по статье "Реагенты" в размере 3 484,43 тыс. рублей, из которых 3 212,63 тыс.рублей составляют расходы на жидкий хлор из расчета 3,3 тонн в год.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее также - РЭК, орган регулирования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. в удовлетворении заявления МКП "Городской водоканал" отказано.

МКП "Городской водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решение ФАС России вынесено по результатам рассмотрения досудебного спора между МКП "Городской Водоканал" и Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в соответствии с положениями Федерального закона от 27.10.2010 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 г. N 669 "О Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)" (далее - Правила N 669).

В поданном на досудебный спор заявлении МКП "Городской водоканал" указано, что РЭК нарушены требования законодательства Российской Федерации при установлении тарифов на водоотведение для МКП "Городской водоканал" на 2017- 2019 годы, мотивируя позицию, изложенную в поданном заявлении тем, что РЭК не были учтены: 1) расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье "Амортизация" в размере 27 912 тыс. руб.; 2) расходы по статье "Реагенты" (в тарифе) в размере 986,5 тыс. руб.; 3) расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье "Фонд оплаты труда" в части затрат на оплату труда АУП в размере 4 851,4 тыс. руб. и страховые взносы на АУП в размере 1 468,5 тыс. руб.; 3) расчётная предпринимательская прибыль в размере 20 962,2 тыс. руб.; 4) объем полезного отпуска питьевой воды в размере 9 877 тыс. куб. м.; 5) расходы, подлежащие дополнительному учету, на охрану труда и технику безопасности в размере 3 233,8 тыс. руб.

ФАС России, оценив доводы Заявителя, а также проведя анализ представленных сторонами материалов по существу спора между МКП "Городской водоканал" и органом регулирования принял решение о частичном удовлетворении требований Заявителя.

По итогам рассмотрения досудебного спора ФАС России принял решение предписать РЭК: - пересчитать и учесть расходы в тарифе 2017 года по статье "Расчётная предпринимательская прибыль" в размере 4,69% от утвержденных органом регулирования текущих расходов регулируемой организации в соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основ ценообразования) и пунктом 86 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. N 1746-э (далее - Методологические указания); - дополнительно учесть расходы по статье "Охрана труда" в размере 1 402,87 тыс. руб.

Не согласившись с указанным решением в части требований, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МКП "Городской водоканал", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как правильно счёл суд первой инстанции, довод Заявителя о некорректном расчете органом регулирования натурального показателя полезного отпуска основан на неверном трактовании законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения досудебного спора МКП "Городской водоканал" указывало ФАС России на некорректный расчет органом регулирования объема приема сточных вод на 2017-2019 гг. на уровне 9 877 тыс. куб. м., в связи с допущенной арифметической ошибкой при подаче заявления об установлении тарифов.

В составе расчётных материалов МКП "Городской водоканал" представлена производственная программа на 2017 год, согласно которой объем реализации воды составляет - 10 903,74 тыс. куб. м. При этом, 17.10.2016 года регулируемая организация в составе дополнительных материалов представила уточнённые производственные программы 2017-2019 гг. согласно которым отпуск составляет 12 301 тыс. куб, м. Именно указанный расчетный показатель МКП "Городской водоканал" просто учесть при установлении тарифов на 2017 год.

По данным регулируемой организации объемы отпуска воды и стоков увеличились в связи с появлением новых потребителей и увеличением нормативов потребления воды для отдельных потребителей, а именно: - передача МКП "Городской водоканал" с 01.09.2016 администрацией города Южно-Сахалинск объектов водоснабжения и водоотведения, ранее обслуживаемых ООО "СахГЭК"; - увеличение норматива потребления воды для абонентов частного сектора с 1,81 куб. м. до 4,28 куб. м.; - переселение населения из ветхого жилья в благоустроенное (нормативы потребления увеличились с 1,81 куб. м. до 4,28 куб. м.); - заключение договора по жилому фонду с Минобороны N 10170 от 30.04.2016 (31 многоквартирный дом); - увеличение объема реализации ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" (снижение забора воды из собственных источников водоснабжения-скважин на в/заборе "Красносельский"); - заключение договора с ФКУ "ОКС Восточный военный округ (воинские части, котельные).

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 (далее - Правила N 406), открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов.

Согласно пункту 17 Правил N 406 к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, следующие обосновывающие материалы: д) копия утвержденной в установленном порядке производственной программы либо проект производственной программы с содержащимся в нем расчетом финансовых потребностей на реализацию производственной программы с обоснованием этих потребностей и с расшифровкой затрат, включенных в нее, по видам деятельности; е) расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями; ж) расчет размера тарифов; з) расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям.

При утверждении регулируемых (цен) тарифов по предложению регулируемой организации, орган регулирования обязан руководствоваться расчетами и обосновывающими документами регулируемой организации.

В соответствии с уточнённый производственной программой 2017-2019 гг., представленной Заявителем, расчетный показатель отпуска составлял 12 301 тыс. куб. м.

Указанный в заявлении довод МКП "Городской водоканал" о том, что на заседание Правления органа регулирования 30.11.2016 г. Предприятием были подготовлены изменения в производственных программах относительно фактически заключенных договоров, не находит подтверждения в материалах, представленных в ходе рассмотрения досудебного спора.

В соответствии с протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.11.2016 г. N 38 представитель МКП "Городской водоканал" просил в расчёте тарифов пересмотреть объемы отпуска сточных вод, приняв их с учетом фактических данных за 2015-2016 гг. и с учётом объемов принимаемых сточных вод от вновь подключившихся абонентов, что не свидетельствует о повторном уточнении объемов пропуска сточных вод в размере 10 903,74 тыс. куб. м. Также в протоколе указано, что объем принятых сточных вод был принят на основании письма МКП "Городской водоканал" от 17.10.2016 года на уровне 12 301 тыс. куб. м. При этом запротоколировано, что возражений регулируемой организации высказано не было.

При рассмотрении досудебного спора ФАС России принимает решение об удовлетворении требований заявителя и пересмотре регулируемых цен (тарифов) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации в области регулируемых (цен) тарифов, допущенного органом регулирования при принятии тарифного решения.

МКП "Городской водоканал" является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, которая должна быть заинтересованно в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов на обоснованном уровне с целью последующего осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи, законодательством Российской Федерации на регулируемую организацию возложена обязанность представления в срок соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужных цен (тарифов). Неисполнение организацией данной обязанности может повлечь неблагополучные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку установлено, что в рассматриваемой ситуации спор в части отпуска объема принятых сточных вод возник вследствие представления МКП "Городской водоканал" некорректных данных на момент установления тарифов, у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра установленных тарифов.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Заявителя о том, что орган регулирования мог рассчитать полезный отпуск на основании имеющихся в его распоряжении материалов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, объемы отпуска воды и объемы принятых сточных вод определяются в соответствии с Методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний, расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с формулами (1) и (1.1), с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

Так как МКП "Городской водоканал" осуществляет свою деятельность с 30.04.2016 г., данные по фактическому объему принятых сточных за полный отчетный год в регулируемой организации отсутствовали, а данные по фактическому объему в 2017 году не были известны ни на момент установления тарифов, ни на момент рассмотрения досудебного спора. Использование фактических данных ООО "Сахалинский водоканал", осуществляющей услуги водоотведения до МКП "Городской водоканал", не допустимо по причине осуществления ООО "Сахалинский водоканал" регулируемой деятельности с иным составом оборудования, а также в следствии отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации в области регулируемых цен (тарифов) возможности использования в расчетах показателей третьих лиц.

Также суд первой инстанции верно счёл не обоснованным довод Заявителя о том, что в соответствии со статьей 42.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган может по собственной инициативе привлечь независимых экспертов, не являющихся лицами, участвующими в деле с целью установления обоснованности объемов по полезному отпуску приема сточных вод, поскольку порядок рассмотрения досудебных споров указанным законом не регулируется.

Ссылка Заявителя на экспертизу, проведенную Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Эксперт), также признана необоснованной, поскольку федеральные органы исполнительной власти (ФАС России), а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (РЭК) обладают исключительной компетенцией по установлению регулируемых государством цен (тарифов), а также наделены соответствующими контрольными полномочиями (федеральный и региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами). Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

Довод Заявителя о необоснованном отказе ФАС России в учете дополнительных расходов по статье "Амортизация" также противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В приложениях к договорам "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием", заключенным между Администрацией города Южно-Сахалинска и МКП "Городской водоканал" указана только первоначальная стоимость основных средств, в то время информация о периоде ввода в эксплуатацию и сроке полезного использования объектов основных средств отсутствует.

Также ФАС России установлено, что МКП "Городской водоканал" предоставило в орган регулирования расчёт в целом по предприятию без разделения по видам деятельности, а также не представило первичные документы (технические паспорта, инвентарные карточки), подтверждающие: дату (месяц) ввода объектов основных средств в эксплуатацию; первоначальную стоимость объектов основных средств; срок полезного использования объектов основных средств, амортизационную группу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции установил, что ФАС России обоснованно указала, что не представлялось возможным произвести проверку расчета данного показателя в рамках рассмотрения досудебного спора, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет производится исходя из срока полезного использования имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 669 бремя представления доказательств по досудебному спору возложено на Заявителя. Отсутствие документов, подтверждающих позицию регулируемой организации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Заявителя на пункт 17 Правил N 406, который содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов, не подтверждает его доводов по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил N 406 данный перечень документов является исчерпывающим только для открытия дела об установлении регулируемых цен (тарифов), но не исчерпывающими для признания каких-либо расходов экономически обоснованными.

Довод Заявителя о неверном расчете нормативной численности административно-управленческого персонала, при определении величины расходов по статьям "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда" также противоречит нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

МКП "Городской водоканал" заявляет нормативную численность административно-управленческого персонала в размере 68,5 единиц, то есть о необходимости учета дополнительных расходов на фонд оплаты труда на данную численность АУПа в размере 11 695 тыс. руб. и социальных отчислений в размере 3 540,07 тыс. руб.

Данная численность не могла быть принята ФАС России по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" основными принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов и установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные нормы не позволяют регулирующему органу устанавливать регулируемые цены (тарифы) на основании только лишь фактических показателей. В указанном случае, при определении нормативной численности персонала, необходимо руководствоваться положениями, действующих в настоящий момент Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя от 22.03.1999 г. N 66 (далее - Рекомендации).

Указанными Рекомендациями утверждена нормативная численность работников административно-управленческого персонала.

В соответствии с Рекомендациями ФАС России рассчитана численность АУП для МКП "Городской водоканал" с учетом отсутствия дублирования должностей, по результатам которой численность составила даже меньше утвержденной РЭК 50 чел. против 51 чел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ФАС России отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя в части пересмотра расходов по статьям "Фонд оплаты труда" и "Социальные отчисления от фонда оплаты труда".

Довод Заявителя о необоснованном отказе ФАС России по учету расходов по статье "Охрана труда" также основан на неверном понимании норм материального права, не подтвержден материалами досудебного спора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении досудебного спора ФАС России по статье затрат "Охрана труда" были дополнительно учтены в составе регулируемых цен (тарифов) расходы регулируемой организации на прохождение медосмотров, на спецодежду и на приобретение молока. Расходы на средства гигиены и проведение специальной оценки труда не были подтверждены документами, представленными МКП "Городской водоканал", в качестве обоснования позиции по досудебному спору. Указанные МКП "Городской водоканал" расходы на приобретение средств гигиены и проведения специальной оценки труда имеются в материалах тарифного дела, но только как общая сумма необходимых средств без экономического подтверждения их обоснованности и расчёта по нормативам. Расчет по указанным показателям произведен Заявителем на основании четырех месяцев работы 2016 года и приведен к году, что вызывает сомнения в их достоверности, так как данный подход не закреплен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

При этом судом первой инстанции учтено, что представленная в настоящем заявлении таблица отсутствовала в материалах по досудебному спору, направленных в ФАС России. Поскольку данные документы не рассматривались ФАС России, они не могут являться доказательством по настоящему судебному делу.

Довод Заявителя о необходимости учета расходов по данной статье, как недополученный доход, за предыдущие периоды регулирования прямо противоречит законодательству Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. На момент установления тарифов на 2017 год у органа регулирования отсутствовали фактические данные по расходам по итогам 2016 год, что делает невозможным определения их экономически обоснованного размера.

Таким образом, недополученные доходы 2016 года могут быть заявлены и признаны обоснованными только при установлении тарифов на 2018 год.

В соответствии с общими положениями Основ ценообразования недополученные доходы - средства, не полученные регулируемой организацией в связи со снижением объемов реализации услуг. В этой связи возврат расходов по статье "Охрана труда" в составе статьи "недополученные доходы" не предусмотрен законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, ФАС России обоснованно отказал Заявителю в части учета дополнительных средств в составе НВВ регулируемой организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МКП "Городской водоканал".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-214926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин