Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-11781/18 по делу N А40-158549/2017

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-158549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта" - Сапрыкина А.Е. по дов. от 22.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Маурислизинг" - Сапрыкина А.Е. по дов. от 01.04.2018,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по дов. от 1212.2017,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Маурислизинг"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта" (далее - истец, ООО "Аренда Транспорта"), общество с ограниченной ответственностью "Маурислизинг" (далее - истец, ООО "Маурислизинг") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 237 733,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года производство по делу в части требований ООО "Аренда Транспорта" к СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Аренда Транспорта" от исковых требований к ответчику. С ответчика в пользу истца - ООО "Маурислизинг" взыскана сумма долга в размере 2 227 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887,97 руб., а также сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что страховой случай, предусмотренный договором страхованиям и Правилами страхования, не наступил. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 16.01.2017, дело по факту хищения застрахованного автомобиля, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путем мошенничества). По условиям договора страхования хищение в результате мошенничества не относится к риску, покрываемому страховым возмещением, дополнительных соглашений, расширяющих перечень страховых рисков по договору страхования, сторонами не заключалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Аренда транспорта" (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) - Полис N AI70326265-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР".

По указанному договору застраховано транспортное средство MERCEDESBENZ Е200, государственный регистрационный знак У 042 СУ 777, (VIN WDD2120341B253021) (ТС), являющийся собственностью ООО "Маурислизинг" (выгодоприобретатель по договору страхования).

Плательщиком страховой премии является страхователь - ООО "Аренда транспорта".

Премия уплачена в соответствии с условиями договора страхования.

Период страхования с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Договор страхования включает страховой риск "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма составляет 2 237 846 руб. Франшиза (безусловная) по договору составляет 10 000 руб.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Угон ТС без документов и ключей" является ООО "Маурислизинг".

В период действия договора страхования произошло хищение застрахованного ТС. По факту хищения Следователем СО отдела МВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, 06.06.2017 предварительное следствие было приостановлено.

В адрес СПАО "Ингосстрах" 26.06.2017 предъявлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном ТС.

Письмом N 71-34265/17 от 11.07.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем.

Причиной отказа явилось, то обстоятельство, что незаконное ограничение прав страхователя в отношении вышеуказанного ТС не установленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен добровольный договор страхования (Полис AI70326265-2).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Маурислизинг" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и исходил из того, что действия по завладению транспортного средства квалифицированы органом следствия как хищение, что является страховым случаем в рамках договора страхования; соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком на страхование был принят риск "Ущерб (мультидрайв)" и "Угон ТС без документов и ключей"; в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации кража, грабеж или разбой представляют собой различные формы хищения чужого имущества (в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество является одним из видов хищения чужого имущества).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий не относится к риску "Угон ТС без документов и ключей" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для выплаты страхового возмещения истец представил страховщику копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) не представлено.

При этом данная следственная квалификация (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В настоящем случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация содеянного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом конкретизация застрахованных рисков, подпадающих в соответствии с Правилами страхования под понятие "Хищение", не означает, что страхователь обязан доказать наличие соответствующего состава преступления. Напротив, в данном случае страхователь должен доказать наличии определенного фактического состава, детермированного объективной стороной состава преступления, и соответствующего согласованному сторонами договора страхования застрахованному риску, не исключенного из страхового покрытия.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем по условиям договора страхования (полис N AI70326265-2 от 01.04.2016), а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Маурислизинг" требований у судов не имелось.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (статьи 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска ООО "Маурислизинг" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Маурислизинг".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе относятся на ООО "Маурислизинг".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-158549/17 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Маурислизинг" отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Маурислизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маурислизинг" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев