Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-68187/17

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-158549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу NА40-158549/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1512)

по иску 1) ООО "Аренда Транспорта"; 2) ООО "Маурислизинг"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истцов:	Сапрыкина А.Е. по дов. от 22.02.2018, по дов. от 01.04.2018;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта", Общество с ограниченной ответственностью "МАУРИСЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 2 237 733,90 руб. в пользу ООО "Маурислизинг", а также госпошлины в размере 34 189 руб. в пользу ООО "Аренда Транспорта", расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. в пользу "Маурислизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принят отказ ООО "Аренда Транспорта" от исковых требований, в связи с чем, производство в данной части прекращено, вышеуказанные требования ООО "Маурислизинг" удовлетворены частично. Суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между Страховым Публичным Акционерным Обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда транспорта" (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) - Полис N AI70326265-2 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР".

По указанному договору застраховано транспортное средство MERCEDESBENZ Е200, государственный регистрационный знак У 042 СУ 777, (VIN WDD2120341B253021) (ТС), являющийся собственностью ООО "МАУРИСЛИЗИНГ" (выгодоприобретатель по Договору страхования).

Плательщиком страховой премии является ООО "Аренда транспорта" - Страхователь. Премия уплачена в соответствии с условиями Договора страхования. Период страхования с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Договор страхования включает страховой риск "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма составляет 2 237 846 руб.

Франшиза (безусловная) по Договору страхования оставляет 10 000 руб.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Угон ТС без документов и ключей" является ООО "МАУРИСЛИЗИНГ".

В период действия Договора страхования произошло хищение застрахованного ТС. По факту хищения Следователем СО отдела МВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. ч. 4 ст.159 УК РФ.

В связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, 06.06.2017 предварительное следствие было приостановлено.

26.06.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" предъявлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном ТС.

Письмом N 71-34265/17 от 11.07.2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем. Причиной отказа явилось, то обстоятельство, что незаконное ограничение прав Страхователя в отношении вышеуказанного ТС не установленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (Мошенничество), не является страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключён добровольный договор страхования (Полис AI70326265-2).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Исх. N 359/AT от 26.07.2017 г. в СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответ на досудебную претензию в адрес Истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 названной статьи.

Действия по завладению транспортного средства квалифицированы органом следствия как хищение, что является страховым случаем в рамках Договора Страхования (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком на страхование был принят риск "Ущерб (мультидрайв)" и "Угон ТС без документов и ключей".

В соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) кража, грабеж или разбой представляют собой различные формы хищения чужого имущества. В соответствии со ст.159 УК РФ и мошенничество является одним из видов хищения чужого имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прямого исключения события хищения застрахованного транспортного средства путем мошенничества из страхового риска "Автокаско" Договор страхования и Правила страхования не содержат.

Вместе с тем, факт хищения застрахованного транспортных средств подтверждается материалами уголовного дела N 11701450076000324 и Ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что автомобиль не был возвращен из аренды (п.п.5 статьи 21 Правил), действия по его завладению квалифицированы органом следствия как хищение, что является страховым случаем в рамках настоящего Договора.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, прроизводящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право Истца на получение страхового возмещения по договорам страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Поскольку Истец представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий с его стороны, связанных с утратой застрахованного транспортного средства, основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у Ответчика отсутствовали.

Поскольку требования Истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 227 846 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 887 руб. 97 коп. за период с 11.07.2017 по 28.07.2017.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования законны, обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ст.101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-158549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева