Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13474/18 по делу N А40-131798/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-131798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А., ген. директор

от ответчика: Авраменко О.С., дов. от 15.02.2018

от третьих лиц:

от АО "СУ N 155" -

от ООО "ИК "Триумфальная арка" -

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению ООО "КАСК"

к ООО "РК Строй",

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: АО "СУ N 155", ООО "ИК "Триумфальная арка",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАСК" к ООО "РК Строй" о взыскании 8 871 635,30 руб. задолженности, 487 508,94 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

- взыскать с ООО "РК Строй" в пользу ООО "КАСК" 8 871 635,30 руб. задолженности, 72 431,43 руб. процентов, 66 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "ИК "Триумфальная арка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что ООО "КАСК" для ООО "РК Строй" до заключения договора, основываясь на предварительных договоренностях, образовавшихся летом 2016 года, с учетом отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО "РК Строй" по иным объектам строительства, выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации для объекта строительства по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе (корп. 1).

Истцом в адрес ответчика (после совместного определения объемов производимых работ) был представлен расчет стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из оговоренных объемов производимых работ. Контролирующим органом ООО "РК Строй" - УФиСК, представленный расчет был проверен и представлены замечания к расчетам, которые ООО "КАСК" устранило, в результате чего была определена стоимость выполняемых работ в размере 8 871 635, 30 руб. (Служебная записка техническому директору ООО "РК Строй" от 21 сентября 2016 года N 1027 с согласованной сметой, письмо по электронной почте от технического директора ООО "РК Строй" в ООО "КАСК" от 05 сентября 2016 года со ссылкой на служебную записку ООО "РК Строй" от 01 сентября 2016 года N 872).

Истцом указано, что ООО "КАС" выполнило взятые на себя обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается накладной и получением положительного заключения экспертизы на проектную документацию (накладная о передаче комплекта документации от 22 декабря 2016 года в ООО "РК Строй" через ООО "ИК "Триумфальная Арка" (технический заказчик), положительное заключение ГАУ Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" от 30 ноября 2016 года N 71-1-1-1-0068-16, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

Как пояснил истец, ООО "РК Строй" 05 июня 2017 года с целью инициирования выполнения в досудебном порядке взятых на себя обязательств направлена досудебная претензия (исх. ООО "КАСК" N 458 от 05 июня 2017 года с отметкой о приеме начальником общего отдела ответчика от 05 июня 2016 года), ответа на которую не поступало.

От ООО "РК Строй" 19 июня 2017 года (исх. N 2040) поступило письмо о возврате полученной от ООО "КАСК" копии документации, в связи с чем, в ООО "РК Строй" 20 июня 2017 года (исх. N 490) было направлено разъяснение с приложением заверенных копий ранее переданной документации, что оригиналы были переданы по накладной от 22 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАСК" с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции третье лицо - ООО "ИК "Триумфальная арка" указало, что является Техническим заказчиком при строительстве Объекта на основании договора N 1-12/2015-ТЗ от 25 декабря 2015 года (далее по тексту - Договор ТЗ), заключенного между АО "СУ-155" - Застройщик и ООО "ИК "Триумфальная арка". В соответствии с указанным Договором ТЗ (п. 3.3.7) ООО "ИК "Триумфальная арка" от имени АО "СУ-155" заключен договор генерального подряда N 54-03/2016-ГП от 18 марта 2016 года (далее по тексту - "Договор ГП") с ООО "РК Строй" на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству Объекта. В соответствии с условиями Договора ГП Генподрядчик разрабатывает необходимую для строительства проектную документацию. Объект входит в программу достроя объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем "обманутых дольщиков", утвержденную Правительством Российской Федерации. Учитывая высокую социальную значимость программы, а также необходимость окончания строительства жилых домов в утвержденные сроки и скорейшей передачи квартир "обманутым дольщикам" - для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе строительства, проводились совместные совещания с участием Генподрядчика, субподрядных организаций, проектных организаций и других участников строительства. На указанных совещаниях были приняты решения о разработке ООО "КАСК" корректировки проектной документации на Объект в связи с изменением системы газоснабжения - установка крышной газовой котельной на Объекте. В соответствии с Протоколами совещаний от 06 июля 2016 года и 02 августа 2016 года (утверждены ООО "РК Строй") ООО "КАСК" обязан передать в ООО "ИК "Триумфальная арка" откорректированную проектную документацию для последующей передачи в экспертизу. ООО "КАСК" передало откорректированную документацию в ООО "ИК "Триумфальная арка" по накладной 17 августа 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик обязан разработать (откорректировать) проектную документацию и для выполнения такой обязанности поручил фактическое выполнение работ истцу, результат которых, после прохождения экспертизы, передан ответчику на бумажном и электронном носителе, принят последним, и в последующем ответчик в соответствии с существующими договорными отношениями с застройщиком, техническим заказчиком и субагентом осуществил свою коммерческую деятельность, направленную на выполнение работ и извлечение в результате выполнения ее финансовой выгоды, в том числе и в отношении объекта строительства, для решения проблем по которому в части приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства проектной документации, привлекался проектировщик, что прямо свидетельствует о потребительской ценности для исполнителя результата произведенных истцом работ.

В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 871 635,30 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 487 508,94 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали на то, что в электронном формате после прохождения экспертизы проектная документация (результат) передана в ответ на письмо ООО "РК Строй" от 24 марта 2017 года N 928 31 марта 2017 года, на бумажном носителе - 07 апреля 2017 года и претензией установлен срок оплаты до 13 июня 2017 года, в связи с этим размер подлежащих уплате процентов обоснованно снижен судами до 72 431,43 руб.

Возражая против удовлетворении иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что он заказывал спорные работы у истца, однако результаты ему не передавались, ими он не воспользовался.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам, в частности положительному заключению экспертизы, согласно которому именно истец корректировал документацию по заданию и техзаданию технического заказчика, который действовал по поручению и от имени ООО "РК Строй" на основании договора N 1-08/2016-СА от 09 августа 2016 года, акт приемку законченного строительства, согласно которому застройщик в лице техзаказчика принял объект от ответчика, которому заказывались соответствующие работы, при наличии всей необходимой документации, в том числе проектной, что позволило ввести этот объект в эксплуатацию, то есть выполнить ответчиком свои обязательства перед застройщиком - АО "СУ-155".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-131798/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева