Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-11911/18 по делу N А41-70480/2017

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-70480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТехноСтиль": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлова А.Н. (дов. N 180-и от 07.05.2018 г.), Крюкова Д.А. (дов. N 230-и от 16.10.2017 г.);

от третьего лица Администрации г/о Звездный городок: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СВТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ФРЕГАТ": не явились, извещены;

рассмотрев 28 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСтиль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г.,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-70480/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (109202, г. Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, пом. 1, ком. 18)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, технопарк "Орбита-2")

о признании незаконными действий,

третьи лица: Администрация городского округа Звездный городок; ООО "СВТ"; ООО "Фрегат",

УСТАНОВИЛ: 01 октября 2015 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией городского округа Звездный городок Московской области, с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - ООО "ТехноСтиль", общество, заявитель) заключены договоры управления многоквартирными домами N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63 и 64, расположенными по адресам: Московская область, пос. Звездный городок.

01 октября 2015 г. между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области и ООО "ТехноСтиль" подписаны договоры управления указанными многоквартирными домами, со сроком действия - 1 год.

Дополнительными соглашениями от 02 декабря 2016 г. стороны ретроспективно распространили действия договоров на отношения, возникшие после 01 октября 2016 г., и продлили срок действия договора на 1 год.

Извещениями N 050517/0101206/01 от 05 мая 2017 г. и N 210417/0501206/01 от 28 апреля 2017 г. на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации для осуществления управления указанными многоквартирными домами.

24 июля 2017 г. победителем указанных конкурсов конкурсной комиссией было признано общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - ООО "СВТ").

Заявителю стало известно, что из реестра Московской области были исключены сведения обо всех многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, пос. Звездный городок, N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63 и 64, как находящихся в управлении ООО "ТехноСтиль".

Считая свои права нарушенными, ООО "ТехноСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", административный орган) о признании незаконными действий по исключению из реестра Московской области сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, пос. Звездный городок, N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63 и 64, как находящихся в управлении заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звездный городок, ООО "СВТ", ООО "Фрегат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтиль" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27 "Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" предусмотрено, что указанный государственный орган, среди прочего, формирует и ведет сводный реестр хозяйствующих субъектов, необходимый для осуществления своих полномочий (пункт 12.25 положения); осуществляет ведение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами (подпункт 1 пункта 12.31 положения).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязана направить сведения в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения этих сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, этих новых домов) в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр. (далее - Порядок).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом судами установлено, что в связи с заключением договоров управления спорными многоквартирными домами ООО "СВТ" направило в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления о внесении в реестр лицензий Московской области.

В ходе проверки указанных заявлений и документов, приложенных к ним, установлено соответствие их требованиям Порядка.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время с 01 октября 2017 г. управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "Фрегат" на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, о чем внесены соответствующие сведения в реестр.

Доказательств того, что решения собственников, равно как и договоры управления, заключенные между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области и ООО "Фрегат", признаны недействительными или были прекращены, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5946/17 установлено, что в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) ООО "ТехноСтиль" не имело законных оснований для управления многоквартирными домами на территории ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области в силу пункта 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом Административно-территориальном образовании".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А41-70480/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов