Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13344/18 по делу N А41-64490/2016

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-64490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова Ю.С., доверенность от 05.07.2018;

от ответчика: Бондарева П.В., доверенность N 73 от 19.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Объединенная коммуникационная группа" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Хайватов А.Б.)

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Новая Трехгорка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 822 658 руб. 64 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Трехгорка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Объединенная коммуникационная группа" взыскана задолженность в размере 10 822 658 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 77 113 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года произведена замена истца ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хайватова Ариэля Бинсироевича, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложения N 4, 5 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела и возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01 мая 2015 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время - АО "Управление жилищного хозяйства") (заказчик) и ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово, согласно адресному списку по приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ и услуг по настоящему договору определяется приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в порядке, размере и способами, установленными договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, а также направил ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 822 658 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком не представлено, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что акты выполненных работ направлялись дважды, указанные акты, подписанные ответчиком, возвращены истцу не были, мотивированного отказа от их подписания также не последовало. Также судами были отклонены доводы о выполнении работ в спорный период третьим лицом, как документально не подтвержденные.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, которые не были приобщены в материалы дела, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А41-64490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова