Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13009/18 по делу N А40-190785/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-190785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова В.А. дов-ть от 10.01.2018,

от ответчика: Фенина Т.М. дов-ть от 29.09.2017,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Краснокутского Ю.В.

на решение от 17.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Севенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

к ИП главы КФХ Краснокутскому Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главы КФХ Краснокутскому Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 094 425 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 044 087 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 205 309 рублей 55 копеек.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд о взыскании неустойки в сумме 1 094 425 рублей 69 копеек за период с 29.07.2014 по 18.07.2017 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 20.06.2014 N LA-2518/2014.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признали правомерным требование о взыскании неустойки.

При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период с 29.07.2014 по 15.10.2014; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-190785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова