Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-8224/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-190785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя главы КФХ Краснокутского Юрия Васильевича

на определение от 27 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-190785/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480)

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Краснокутскому Юрию Васильевичу

(ОГРНИП 309264211000063)

о взыскании задолженности в размере 1 094 425 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Краснокутскому Юрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 094 425 руб. 69 коп. неустойки по договору лизинга N LA-2518/2014 от 20.06.2014 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 27.12.2017 г. суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

Решением суда от 17.01.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 087 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 50 338 руб. 37 коп. за период с 29.07.2014 г. по 15.10.2014 г., суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда от 27.12.2017 г. и решением суда от 17.01.2018 г. судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, приходит к выводу о необходимости прекращения по ней производства.

При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрено, определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 17.01.2018 г.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-2518/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга- три комбайна Комбайна самоходных зерноуборочных New Holland модели СХ 6090 2013 г.в. и три Зерновых жатки New Holland Varifeed 7,6 м (в комплекте с двумя боковыми гидравлическими ножами) 2013 г.в. по Акту приемки- передачи от 26.06.2014 г.

По условию сделки лизингополучателю обязался вносить лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 13.1. Приложения N 1 в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку (пени). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате лизингового платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, пени за каждый день календарный день просрочки составляют 0,1 % от неуплаченной суммы и начисляются до дня надлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 094 425 руб. 69 коп. (л.д.3-4 т.1).

Адресованная истцом ответчику претензия от 29.08.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером исковых требований, ответчик направил заявление о пропуске срока исковой давности и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-64 т.1), в котором заявитель просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки в размере 9 447 руб. 76 коп за период просрочки с 29.07.2014 г. по 31.08.2014, а также снизить размер взыскиваемой неустойки до 205 309 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 50 338 руб. 37 коп. за период с 29.07.2014 г. по 15.10.2014 г., удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 044 087 руб. 32 коп., оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 1 044 087 руб. 32 коп.

Ответчик расчеты суда по применению срока исковой давности не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования не усматривается.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,1% согласованный в Приложении к договору лизинга представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в указанном размере в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение от 27 декабря 2017 года по делу N А40-190785/17 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-190785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.