Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12394/18 по делу N А41-88449/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-88449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Трынов А.С., доверенность N 79-Д от 25.09.2017;

от ответчика: Волков В.Г., доверенность от 13.06.2018;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Центр-Комфорт"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Энергетик"

к ТСЖ "Центр-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 259 321 руб. 41 коп., неустойки в размере 34 645 руб. 64 коп. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "Центр-Комфорт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, а дополнительные доказательства (приложение N 4, 5 к кассационной жалобе) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.11.2008 между МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Центр-Комфорт" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 23 в целях ресурсообеспечения жилого дома N 26 по ул. Урицкого, г. Павловский Посад, Московская область по отпуску тепловой энергии на отопление.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами стороны согласовали в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по отпуску тепловой энергии надлежащим образом, между тем, ответчик обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 259 321 руб. 41 коп. В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка за период с 19.06.2017 по 16.10.2017 в размере 34 645 руб. 64 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, МУП "Энергетик" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем признали заявленные истцом требования правомерными. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлено без внимания и оценки ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Жилсервис-Посад", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и оставил без удовлетворения. Более того, доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица, а также влияют на его обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у него обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на соглашение N 28 от 20.05.2015 года являлся предметом исследования судов обеих инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами в соответствии с условием соглашения N 28 от 20.05.2015 года, заключенного между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация), ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" (исполнитель) и ОАО "Жилсервис-Посад" (плательщик), исполнитель поручил плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов, в том числе по договору N23 от 11.11.2008 года, путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 соглашения N 28 от 20.05.2015 года исполнитель поручает плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов по договору N 23 от 11.11.2008 года.

Согласно пункту 6 соглашения N 28 от 20.05.2015 года неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по вышеуказанному договору.

Суды правомерно указали, что ответчик управляет вышеуказанным домом и как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс полностью в установленный срок, при этом нарушение сроков оплаты потребителями не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Заключение вышеуказанного соглашения не изменяет состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А41-88449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова