Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12502/18 по делу N А40-169872/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-169872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017 N 200-юр/15513,

от ответчика - Макарова Е.В. по доверенности от 02.08.2018, Бублий В.П. по доверенности от 02.08.2018, Собянин С.Г. по доверенности от 02.08.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Рособщемаш"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация Рособщемаш",

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация Рособщемаш" (далее - ОАО "Корпорация Рособщемаш", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1316187310981050101007071/РОМ-27-2016/Т15-3002 от 12.04.2016 в размере 59 683 059 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Корпорация Рособщемаш" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" взыскана задолженность в размере 59 683 059 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Корпорация Рособщемаш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Возражения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Корпорация Рособщемаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт N 1316187310981050101007071/РОМ-27-2016/Т15-3002 от 12.04.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения П135, П118М.

Из содержания указанного контракта усматривается, что он заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2013 N 1316187310981050101007071/ЕП/1/02/С/1985/2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (головной организацией), а также договора N 1316187310981050101007071/Ц-РОМ-РТ-16 от 12.04.2016, заключенного между ФГУП "ЦЭНКИ" и ответчиком.

Цена контракта согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 составляет 93 571 752 руб. 12 коп., с учетом НДС 18%, и является ориентировочной.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования протокола стоимости работ.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, работы по контракту выполнялись до 25 октября 2016.

На основании пункта 16.4 контракта, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем не позднее 28 октября 2016.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 33 888 692 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что истец выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту РКСН П135, П118М, цена выполненных исполнителем работ составила 93 571 752 руб. 12 коп.

Судами обоснованно установлено, что истцом в соответствии с требованиями пунктов 10.5, 10.6, 10.7 контракта, в адрес заказчика исходящими письмами N 200-ОВ/15037 от 07.10.2016, N 200-ОВ/16060 от 25.10.2016, N 200-ОВ/16105 от 25.10.2016, N 200-ОВ/16146 от 26.10.2016, N 200-ОВ/16359 от 28.10.2016 направлены все отчетные документы, в том числе, акты технической приемки работы, заключение по стоимости 5494 ВП МО РФ, девять протоколов стоимости работ и акты сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2016 в адрес истца поступило только четыре протокола стоимости работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, утвержденные заказчиком, на общую сумму 24 352 953 руб. 95 коп., от подписания и возврата остальных протоколов стоимости фактических выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 69 218 798 руб. 18 коп. ответчик уклонился без уважительных причин и оплату выполненных работ не произвёл.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям контракта и документально не подтверждённые.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании с ОАО "Корпорация Рособщемаш" задолженности за выполненные работы по контракту N 1316187310981050101007071/РОМ-27-2016/Т15-3002 от 12.04.2016 в размере 59 683 059 руб. 30 коп., с учетом частично произведенной оплаты по контракту.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-169872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина