Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13963/18 по делу N А40-240835/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-240835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Вартанян В.С., доверенность от 06.06.2018,

от УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ Ярмоленко Н.В., доверенность орт 21.08.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик, УВД) 1.605.329 рублей 29 копеек, из них 1.537.983 рублей 29 копеек задолженности и 67.345 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.537.983 рублей 29 копеек, за период с 07.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 76.130 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 32.735 рублей 95 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.045 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскать неустойку в полном размере, поскольку полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку УВД не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 N 92501969 (далее - контракт) истец в рассматриваемый период передал ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями контракта, что в совокупности подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом по контракту в рассматриваемый период электрической надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды двух инстанций приняли во внимание заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительность просрочки, статус ответчика, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и обоснованно снизили неустойку.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-240835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева