Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10797/18 по делу N А40-104103/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-104103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ответчика: Переточный Ю.Ю., доверенность от 18.04.2017, Черноусова И.П., доверенность от 29.01.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" неустойки по государственному контракту N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ от 18.05.2015 в размере 109 219 137 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 гг.

Цена контракта составила 1 524 165 200 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнитель должен был выполнить работы в срок до 25.11.2015, просрочка составила 205 дней, в связи с чем истец на основании пункта 11.2. контракта начислил неустойку в размере 109 219 137 руб. 96 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 405, 406, 420, 431, 432, 433, 434, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что предметом государственного контракта является сервисное обслуживание, что подразумевает выполнение комплекса работ по техническому обследованию, выявлению отказов и дефектов, техническому обслуживанию, ремонту по техническому состоянию с обеспечением необходимыми запасными частями.

При сервисном обслуживании корабль предоставляется только тогда, когда возникает необходимость сервисного обслуживания, либо обнаруживается поломка.

Из условий контракта следует, что объем и сроки выполнения работ определяются в ПСОР. То есть, стороны определили специальный порядок согласования указанных условий - путем утверждения ПСОР заказчиком.

Всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ) обладает только заказчик (в лице получателя).

Судами установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления корабля для выполнения работ и при наличии утвержденного заказчиком ПСОР (которым определен вид работ и объем работ). ПСОР должен быть утвержден заказчиком до производства работ. До указанного момента у исполнителя либо отсутствует объект работ, либо неизвестен объем работ и вид работ. Датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Суды установили так же, что заказчиком были нарушены условия п. 6.2 контракта, ПСОР к контракту утвержден заказчиком только 06.10.2015.

Позднее утверждение ПСОР заказчиком влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей исполнителя на соответствующий период задержки.

13.11.2015 исполнитель исх. N 20942/40ф уведомил заказчика о приостановке работ до решения ТУ ВМФ вопроса о применении термопреобразователей. Соответствующее решение принято заказчиком по истечении 3-х месяцев после обращения.

27.02.2016 исполнитель возобновил работы.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ, работы по Контракту (в объеме ПСОР и ДПСОР) выполнены 11.05.2016.

Таким образом работы выполнены исполнителем в установленный срок. Период выполнения работ составил 113 дней. Таким образом, требование о взыскание неустойки незаконно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-104103/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева