Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10797/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-104103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-104103/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-962),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931), о взыскании по государственному контракту N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ от 18 мая 2015 года неустойки в размере 109 219 137 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Черноусова И.П. по доверенности от 09.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ от 18 мая 2015 года неустойки в размере 109 219 137 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что спорный контракт является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда") был заключен государственный контракт N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2014 г. и плановый период 2015 - 2016 гг. (заводской N 516).

Цена контракта составила 1 524 165 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель должен был выполнить работы в срок до 25 ноября 2015 года, просрочка составила 205 дней (по состоянию на 17.06.2016), в связи с чем истец на основании пункта 11.2. контракта начислил неустойку в размере 109 219 137 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным.

Пунктом 15.2. контракта установлен срок окончания работ - до 25 ноября 2015 года, начальный срок выполнения работ отсутствует.

Пунктом 15.1. контракта установлен не срок выполнения работ, а срок действия контракта.

Вопреки доводам сторон, из представленного в материалы дела протокола согласования объема работ (далее - ПСОР, приложение N 10 к государственному контракту) не следует, что сторонами в ПСОР были согласованы начальные сроки выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что не согласовав начальный срок выполнения работ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, контрактом перечень работ и их состав определен не был на момент его подписания. Объем работ был согласован лишь при утверждении заказчиком ПСОР 06 октября 2015 года.

Руководствуясь вышесказанным, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (Заказчик) и АО "Дальневосточный завод "Звезда" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2014 и плановый период 2015-2016 гг. (заводской N 516).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с видами работ, в отношений изделий и с требованиями, указанными в разделе 6 контракта и в нормативно-технической документации на работы.

Согласно п. 1.1.2 контракта работы - сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Тихоокеанского флота (по спецификации), выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Следовательно, предметом государственного контракта является сервисное обслуживание.

Термин "сервисное обслуживание" подразумевает выполнение комплекса работ по техническому обследованию, выявлению отказов и дефектов, техническому обслуживанию, ремонту по техническому состоянию с обеспечением необходимыми запасными частями.

При сервисном обслуживании корабль предоставляется только тогда, когда возникает необходимость сервисного обслуживания, либо обнаруживается поломка.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования ею существенных условий и после составления письменною соглашения.

Так, пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные в "Графике предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание на 2015 г.".

В соответствии с п. 6.2 контракта работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении N 8 к контракту.

В перечне Технических условий и руководств на ремонт техники (приложение N 8) представлено Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых технических средств ВМФ, введенным в действие Приказом Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 N 195 (далее -Положение).

Глава 4 данного Положения содержит порядок выполнения, приемки и оплаты ремонтных работ, работ по переоборудованию и модернизации кораблей.

В пункте 4.1.4 положения указано, что началом ремонта, переоборудования и модернизации корабля считается время со дня подписания акта приемки корабля в ремонт, переоборудование или модернизацию. Ремонт (демонтаж) должен начинаться немедленно после подписания акта о приемке корабля в ремонт в соответствии с договором, дополнительным соглашением или заказом.

Таким образом, срок начала выполнения работ согласовывался сторонами в процессе исполнения контракта, в связи с чем, оснований считать контракт от 18.05.2015 N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ незаключенным не имеется.

Кроме того, делая ввод о незаключенности контракта, суд первой инстанции не учел, что работы ответчиком фактически выполнены, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.03.2016, удостоверением Военного представительства от 29.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 05 201 6.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, оснований для признания контракта от 18.05.2015 N Р/1/8/0260/ГК-15-ДГОЗ у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе, согласован начальный и конечный срок выполнения работ.

Однако судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из условий Контракта и Спецификации, объём и сроки выполнения работ определяются в ПСОР. То есть, стороны определили специальный порядок согласования указанных условий - путем утверждения ПСОР Заказчиком.

Указание в ПСОР объема выполняемых работ и срока их выполнения не является изменением условий Контракта, а представляет собой процедуру согласования его существенных условий. ПСОР по своей правовой природе является дополнительным соглашением.

Согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ N 195, определяет организацию ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-морского флота (п. 1.1.1 Положения).

Требования Положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 Положения).

Условия заключенного сторонами Контракта (Приложение N 8), также содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм Положения.

Следовательно, нормы Положения обязательны к применению Заказчиком и Исполнителем при исполнении Контракта.

Согласно п. 3.2.7 Положения, ПСОР оформляется сторонами, подписывается Заказчиком, командиром корабля и представителями завода.

Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (п. 2.3.2 Положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 п. 3.1.3 Положения).

Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (п. 3.2.4 Положения).

Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Пунктом 3.1.1 Положения и пунктом 6.2 Контракта установлено, что ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава.

Таким образом, всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ) обладает только Заказчик (в лице Получателя).

Учитывая изложенное, оформление ПСОР возлагается на Получателя.

Согласно условиям Контракта, работы по Контракту выполняются в интересах третьего лица - воинской части (Получателя), в лице капитана корабля.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приемку выполненных работ по Контракту.

Согласно подп. "з" п. 4.5.1 раздела 4.5. Положения, окончательная приемка отремонтированной или вновь установленной части производится комиссией.

Согласно п. 4.5.12. раздела 4.5. Положения, датой окончания ремонта (переоборудования, модернизации) корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта, утвержденного в установленном порядке. Председателем комиссии является капитан корабля.

Таким образом, Исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления корабля для выполнения работ и при наличии утвержденного Заказчиком ПСОР (которым определен вид работ и объем работ). ПСОР должен быть утвержден Заказчиком до производства работ (п. 3.2.7 Положения). До указанного момента у Исполнителя либо отсутствует объект работ (корабль), либо неизвестен объем работ и вид работ (ПСОР утвержденный Заказчиком). Датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе с участием Истца и Ответчика, например: Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 г. по делу А40-4832/12, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 г. по делу N А40-136864/2014.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств Заказчиком по утверждению ПСОР, срок выполнения работ составлял 131 день (начало -18.07.2015 г., окончание -25.11.2015 г.)

Однако, Заказчиком нарушены условия п. 6.2 Контракта, ПСОР к Контракту утвержден Заказчиком только 06.10.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, обусловленных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявления подлежат применению судами.

Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Учитывая вышеизложенные доводы, следует законный и обоснованный вывод о том, что позднее утверждение ПСОР Заказчиком влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей Исполнителя на соответствующий период задержки.

06.10.2015 г. Исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

13.11.2015 г. Исполнитель исх. N 20942/40ф уведомил Заказчика о приостановке работ до решения ТУ ВМФ вопроса о применении термопреобразователей.

Соответствующее решение принято Заказчиком по истечении 3-х месяцев после обращения, 27.02.2016 г. Исполнитель возобновил работы.

19.03.2016 г. сторонами оформлен приемо-сдаточный акт, согласно которому работы в объеме ПСОР выполнены, за исключением п.п. 2, 66, 84 ПСОР и замечаний проверочных испытаний. Стороны согласовали срок устранения замечаний - 30.04.2016 г.

27.04.2016 г. Получатель заявил Дополнительный объем работ. Сторонами оформлен Дополнительный ПСОР, который 10.05.2016 г. утвержден Заказчиком.

Согласно удостоверению N 516/0260/16 на приемку Военное представительство Заказчика 29.04.2016 г. приняло работы по Контракту в объеме ПСОР.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ, работы по Контракту (в объеме ПСОР и ДПСОР) выполнены 11.05.2016 г.

Согласно Контракту Заказчик не участвует в подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ. Корабль приступает к выполнению боевых задач после завершения Исполнителем работ и приемки работ Получателем.

Работы выполнены Исполнителем в установленный срок. Период выполнения работ составил 113 дней. Таким образом, требование о взыскание неустойки незаконно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-104103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев