Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-17331/17 по делу N А40-238347/2016

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-238347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у КБ "БФТ-Кредит" в лице ГК АС-Мельник С.В.- дов. от 10.04.2018сроком до 31.12.2020 N 1295

от к/у ООО "Русспортнедвижимость"- Коваленко И.В.- дов. от 21.09.2017 на 3 года-

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русспортнедвижимость"

на решение от 13.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН

1037739226128, ИНН 7730062041)

к ООО "Русспортнедвижимость" (ОГРН 1057749193633, ИНН 7743577136)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. В размере 541 858 676 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество),

УСТАНОВИЛ: иск заявлен Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "ФБК-Кредит" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. в размере 1 167 555 689,70 руб., из которых: 245 000 000 - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 602 700 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 206 797 240,15 руб. - штрафные санкции по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 5572-ДИ от 20.09.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русспортнедвижимость" в пользу Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) 245.000.000 руб. - основной долг, 113.058.449,55 - проценты по кредиту, 245.000.000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 113 058 449,55 руб. - штрафные санкции по процентам, а также 200.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия кредитных обязательств идентичны в обоих документах, а также номер ссудного счета (который заводится под конкретный кредитный договор, не может использоваться для отражения двух разных кредитных обязательств) в обоих документах одинаковы, данные обстоятельства указывают на то, что оба документа: кредитный договор N 5572 от 20.04.12 г. и кредитный договор N 5572 от 20.09.12 г., регламентируют одни и те же кредитные обязательств Заемщика перед банком.

Кроме того, суду необходимо было проверить, по какому из договоров перечислялись денежные средства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, учесть правовые подходы, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-47/12 от 30.01.2012, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Скворцову Е.А.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений, представил суду письменные пояснения, согласно которым у сторон спора не было намерения заключать два кредитных договора. Представленные в суд кредитные договора N 5572 от 20.04.2012 и N 5572 от 20.09.2012 абсолютно идентичны между собой, по ним открыт один и тот же ссудный счет, что не могло бы быть при оформлении двух кредитов. Имущество, предоставленное Заемщиком по двум указанным кредитным договорам, также идентично и позволяет обеспечить только требование только в объеме одного кредитного договора. Намерения у сторон заключать два кредитных договора не имелось, фактически заключен договор N 5572 от 20.09.2012 и по нему же перечислены денежные средства ответчику и именно данный договор обеспечен залогом. Денежные средства по договору N 5572 от 20.04.2017 не перечислялись, в связи с чем, оснований для обеспечения данного договора залогом в виде недвижимого имущества не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 13 марта 2018 года по делу N А40-238347/16 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русспортнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что договор ипотеки N 5572-ДИ от 20.09.2012 года является недействительным, права и обязанности сторон из такого договора не возникли (п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, поскольку права залогодержателя по недействительному договору об ипотеке у истца не возникли, основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Соответственно договор ипотеки от 20.09.2012 г. не зарегистрирован, поэтому у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, указанное в данном договоре и тем более определять цену реализации имущества из незарегистрированного договора об ипотеке N 5572-ДИ от 20.09.2012 г. По мнению заявителя, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 г. утвержденное Центральным Банком Российской Федерации не применяется к рассматриваема спору, так как договор заключен 20.09.2012 г., а в соответствии с п. 2 Положение вступает в силу с 1 января 2013 г.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БФТ-Кредит" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КБ "ФБК-Кредит" (ООО) (Банк, Кредитор) и ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5572 от 20.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2014), согласно которому, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 253 000 000 руб. на срок до 16.08.2016 под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размерах и сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 обеспечено заключением между банком и заемщиком договора о залоге N 5572-ДИ ипотеке недвижимого имущества от 20.09.2012 (далее - договор о залоге N 5572-ДИ от 20.09.2012), согласно которому, залогодатель (ответчик) передает в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

28.10.2016 банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-163846/2016 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от 20.09.2012 он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец представил договор об ипотеке от 20.09.2012 с отметкой о регистрации 02.10.2012.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеки) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ "Об ипотеке" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" планировало осуществить заём денежных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств общества в 2012 году один раз. С этой целью оно обратилось в КБ "ФБК-Кредит" (ООО) для заключения кредитного договора. Учитывая размер предоставления кредитных средств, Банк потребовал обеспечения исполнения обязательств со стороны Заемщика. Заемщик, как указывают суды, в обеспечение был готов предоставить два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, с кадастровыми номерами 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990.

Работа по заключению кредитного договора и договора ипотеки первоначально проведена сторонами в апреле 2012 года, что подтверждается представленным суду кредитным договором N 5572 от 20.04.2012 и договором о залоге N 5572-ДИ от 20.04.2012, прошедшим государственную регистрацию. Однако, по данному Договору денежные средства Банком не предоставлены, что не оспаривается ответчиком. При этом залог (ипотека) на объекты недвижимости за Банком зарегистрирован. Также судом учтено, что в рамках дела А40-71613/17-137-657 ООО "Русспортнедвижимость" полностью отказалось от исковых требований к КБ "ФБК-Кредит" о признании договора N 5572 от 20.04.2012 незаключенным и снятии обременения по договору об ипотеке N 5572-ДИ от 20.04.2012.

При этом, как указали суды, 20.09.2012 между сторонами повторно заключен кредитный договор N 5572 и договор залога N 5572-ДИ. Именно на основании кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 Заемщику предоставлены банком денежные средства в размере 253 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог те же два объекта недвижимого имущества, которые были указаны в договоре залога N 5572-ДИ от 20.04.2012.

На договоре об ипотеке от 20.09.2012 имеется запись государственного регистратора Сафихановой А.С. от 02.10.2012, согласно которой данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован за номером 77-07-/038/2012-061, хотя фактически запись в ЕГРН в отношении регистрации залога (ипотеки) по Договору N 5572-ДИ от 20.09.2012 - отсутствует.

Однако, пункт 2.5 кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 также указывает на передачу объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 в качестве залога.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий кредитного договора N 5572 от 20.09.2012, заемщик получая кредитные средства, однозначно выразил свое согласие на передачу в залог принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, с кадастровыми номерами 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990. Банк предоставляя кредитные средства ответчику также исходил из того, что их предоставление обеспечено залогом в отношении объектов недвижимости.

Стороны спора также совершили все необходимые действия не только по заключению договора ипотеки N 5572-ДИ от 20.09.2012, но и по осуществлению его государственной регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале данного договора. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации договора залога N 5572-ДИ от 20.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судам, обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО "Русспортнедвижимость" осуществлялось в отношении одного и того же лица, по аналогичному основанию - предоставление кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп.

Данный вывод об отсутствии у сторон намерения на заключение кредитного договора дважды подтверждается также тем, что содержание договоров N 5572 от 20.04.2012 и N 5572 от 20.09.2012 идентичны, в том числе в них указан один и тот же ссудный счет N 452068109005587204962.

Счет N 452, N 471 открывается для "Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям".

В соответствии с п. 4.59 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17 г. N 579-П "О плате счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счетов N 452. N 471 "Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям" - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что в тексте договора пропущено два знака, необходимых для формирование ссудного счета, в связи с чем счета не могут быть признаны идентичными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пропущенные цифры в номере счета связаны со сроком кредита, который был не известен на дату заключения кредитного договора, поскольку сторонами согласовано только условие о сроке возврата кредита, однако, момент выдачи кредита поставлен под условие выполнения определенных действий заемщиком.

Согласно пункту 452 в Положениях правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, пятое число в номере ссудного счета меняется в зависимости от срока кредитования.

При этом, согласно п. 2 Порядок расчета контрольного ключа в номере лицевого счета утвержден Банком России 08.09.1997 N 515 пропущенное девятое значение в номере ссудного счета является контрольным ключом.

Согласно п. 6 указанного порядка расчета, для расчета данного значения необходим полный номер ссудного счета, при этом для осуществления расчета, значение ключа приравнивается к нулю.

Таким образом, в отсутствие данное значение зависит, в том числе от срока кредитования, информация о котором отсутствовала на дату заключения кредитного договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истцом в обоснование исковых требований представлены оригиналы кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 и договора об ипотеке N 5572-ДИ от 20.09.2012, кредитного договора N 5572 от 20.04.2012 и договора об ипотеке N 5572-ДИ от 20.04.2012, выписка по счету Заемщика о предоставлении денежных средств и доказательства соблюдения претензионного порядка, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 суду не предоставил, факт получения кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. не оспорил, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по предоставлению и получению кредитных средств возникли один раз, на основании договора N 5572 от 20.09.2012, данные обязательства, по сути, обеспечены залогом имущества на основании договора залога N 5572-ДИ от 20.04.2012, поскольку именно он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом, судами обоснованно отмечено, что поскольку право банка в виде ипотеки в отношении спорных объектов зарегистрировано, хоть и на основании иного кредитного договора, арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным. Иной вывод противоречил бы принципу справедливости, поскольку отказ в признании права залога на недвижимое имущество по формальным признакам приведет к убыткам кредитора, которые он старался нивелировать условиями заключенного кредитного договора N 5572 от 20.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 не исполнены в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен расчет взыскиваемого долга, который проверен арбитражным судом и признан правильным, в свою очередь, ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, правила статьи 333 предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судами обоснованно отмечено, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком суду таких доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки.

При этом, в рамках настоящего дела судами также обоснованно указано, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об оставлении требований об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения, суд кассационной инстанции отмечает, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его банкротством, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что отражено также в судебном решении.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытая конкурсного производства в ст. 126 Закона о банкротстве не предсмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года по делу N А40-238347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько