Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13609/18 по делу N А40-192345/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-192345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 20018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" Пушкарев Д.С., доверенность от 07.03.2018,

от акционерного общества "Швабе-Исследования" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Швабе-Исследования"

на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 16 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН"

к акционерному обществу "Швабе-Исследования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, к акционерному обществу "Швабе-Исследования" о взыскании неустойки в размере 20 204 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение отменено в части взыскания 2 184 480 руб., производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московское округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды неправомерно исходили из того, что неустойка должны быть рассчитана из цены договора.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизменённой части, постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и истцом заключен контракт от 01.08.2012 N ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР). В рамках исполнения контракта истец взял обязательство выполнить разработку и изготовление изделий "Комплекта средств наблюдения и целеуказания".

Комплект СНЦУ состоял из 5-ти изделий: БДН-10С; ТНК-10; ТД-4; ТД-5 и ОМО.

Разработчиком первых четырех изделий является непосредственно истец, разработчиком изделия ОМО соисполнитель ответчик.

Для реализации указанного выше контракта между истцом и ответчиком 13.11.2012 был заключен договор N ГР-12-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка обнаружителя-определителя местоположения оптических средств охраны".

Согласно ведомости исполнения к договору работы должны проводиться в 5 этапов.

Первые два этапа работ подрядчиком были выполнены в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения к договору.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ по третьему четвертому и пятому этапу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Установив, что просрочка в исполнении трех этапов мела место, суды правомерно исходя из условий договора удовлетворили заявленные требования.

Судами было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено как необоснованное, поскольку суды посчитали, что отсутствует несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушений, поскольку истцом в свою очередь уплачена неустойка в большем размере.

Суды также рассмотрели ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, отказали в применении данного срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-192345/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева