Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15061/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-192345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Швабе-Исследования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-192345/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-155),

по иску ООО "ФАРВИЖН" (111116, г.Москва, ул.Энергетическая, д.12, корп.2, ОГРН 1067746615166, ИНН 7722577752, дата регистрации: 22.05.2006 г.) АО "Швабе-Исследования" (125424, г.Москва, ш.Волоколамское, д.112, корп.1, стр.3, ОГРН 1117746132921, ИНН 7733759899, дата регистрации 24.02.2011 г.), о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012 г. N ОКР-0108 в размере 19 091 520 рублей,

при участии:

от истца: Пушкарев Д.С. по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика: Цзен М.А. по доверенности от 25.01.2018, Поткина А.Н. по доверенности от 06.12.2017, Воробьева О.А. по доверенности от 03.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Швабе-Исследования" о взыскании неустойки в размере 20 204 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

Также от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 184 480 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в остальной части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и ООО "ФАРВИЖН" заключен контракт от 01.08.2012 N ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР). В рамках исполнения контракта ООО "ФАРВИЖН" взяло обязательство выполнить разработку и изготовление изделий "Комплекта средств наблюдения и целеуказания".

Комплект СНЦУ состоял из 5-ти изделий: БДН-10С; ТНК-10; ТД-4; ТД-5 и ОМО.

Разработчиком первых четырех изделий является непосредственно ООО "ФАРВИЖН", разработчиком изделия ОМО соисполнитель - АО "Швабе исследования" (ОАО АКБ "ГРАНАТ" им В.К. Орлова").

Для реализации указанного выше контракта между ООО "ФАРВИЖН" и АО "Швабе исследования" 13 ноября 2012 года был заключен договор N ГР-12-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка обнаружителя-определителя местоположения оптических средств охраны".

Согласно ведомости исполнения к договору работы должны проводиться в 5 этапов.

Первые два этапа работ АО "Швабе исследования" были выполнены в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения к договору.

По мнению истца, в нарушение своих обязательств по договору АО "Швабе исследования" нарушило срок окончания работ по третьему этапу, а, соответственно, сроки исполнения работ по четвертому и пятому этапу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

ООО "ФАРВИЖН" начислило ответчику неустойку в размере 18 019 680 рублей исходя из расчета: с 13.10.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по третьему этапу: 19 200 000,00 х 1212 х 1/300 * 7,75% = 6 011 520 рублей, с 13.10.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по четвертому этапу: 19 200 000,00 х 1212 * 1/300 х 7,75% = 6 011 520 рублей, с 16.10.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по пятому этапу: 19 200 000,00 х 1208 х 1/300 х 7,75% = 5 996 640 рублей (с учетом отказа от части требований).

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не нашел основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что 21.03.2016 г. графиком изготовления стороны внесли изменения в контракт, судом не принимается исходя из следующего.

Представленный в материалы дела уточненный план-график завершения работ по не является дополнительным соглашением к контракту и, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством продления сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подтверждающее волеизъявление сторон на изменение условий государственного контракта в части сроков этапов ОКР.

Представленное в материалы дела Письмо Ответчика N 506 от 28.03.2016 года (л.д. 75-79) не может являться доказательством заключения дополнительного соглашения к договору N ГР-12-14 от 13 ноября 2012 года, в котором стороны изменили одно из существенных условий договора - срок выполнения работ по 3-му этапу, изложив Приложение N2 "Ведомость исполнения к договору NГр-12-14 от 13.11.2012 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка обнаружителя-определителя местоположения оптических средств охраны" в новой редакции.

Указанное письмо несет только информационный характер, к которому приложен план график о проведении Ответчиком дальнейших работ по договору, который был им в последствии, также, нарушен.

Это подтверждается формой, в которой было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013 года к ТТЗ.

Следовательно, уточненный план-график завершения работ не является дополнительным соглашением к контракту и не соответствует требованиям закона, поскольку указанный план совместных работ является внутренним документом головного исполнителя, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при устранении Обществом недостатков и проблем, возникших в ходе выполнения ОКР.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки выполнения работ согласованы в ведомости исполнения к договору, согласно которой по 3 этапу: 01.09.2013 - 30.04.2014, по 4 этапу: 16.05.2014 - 15.08.2014, по 5 этапу: сентябрь 2014 - 15.11.2014.

Исковое заявление поступило в суд (согласно штампу канцелярии суда) 13.10.2017, таким образом, на момент подачи иска не истек срок исковой данности по требованиям за период с 13.10.2014.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика, касающийся несогласия с расчетом неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Из этого следует, что неустойка начисляется за каждый факт нарушения обязательств от цены договора, составляющей 19 200 000 руб. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 3 этапам - 3, 4, 5.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет от цены договора по каждому этапу по ставке 7,75 % годовых.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта. К тому же истцом были представлены доказательства несения убытков, учтенные судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части 2 184 480 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-192345/17 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 2 184 480 руб. прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-192345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием отказа от иска изложить резолютивную часть Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-192345/17 в следующей редакции:

Взыскать с АО "Швабе-Исследования" в пользу ООО "ФАРВИЖН" неустойку в размере 18 019 680 (Восемнадцать миллионов девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей) руб.

Взыскать с АО "Швабе-Исследования" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 113 098 (Сто тринадцать тысяч девяносто восемь рублей) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк