Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

извешены,неявка

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Михаила Александровича

на определение от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ: Морозов Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-27892/2018 о принятии заявления АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, апелляционная жалоба приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Морозов Михаил Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и направить дело в Девятый Арбитражный Апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что на момент возвращения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу N А40-27892/18-44-37 Б о признании банкротом АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", заявление Морозова М.А. о применении в отношении должника АО "ПЕРЕСВЕТ - ИНВЕСТ" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве уже могло быть принято к производству в суде первой инстанции, однако, до настоящего времени указанная информация у заявителя отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Морозов Михаил Александрович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Акционерного общества "Пересвет-Инвест", или в арбитражном процессе по указанному делу, что им не оспаривается.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия судом требования к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Морозовым Михаилом Александровичем 25.04.2018 подано заявление о применении в отношении должника АО "Пересвет-инвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции заявление Морозова Михаила Александровича оставлено без движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было указано, что в настоящее время Морозов Михаил Александрович не является лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пересвет-инвест".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова