Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13951/18 по делу N А40-183020/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-183020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Марченко М.В., Якубова Я.С., доверенность от 05 09 2017,

от ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО: не явился, извещен,

от ответчика ИФНС России N 25 по г. Москве: Павлова И.Н., доверенность от 09 01 2018, Инцкирвели А.Е., доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Альянс бизнес групп" (ОГРН 1107746450162)

к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО (ОГРН 1027725022863); ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486), ФНС России

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс бизнес групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить излишне уплаченные взносы и пени в размере 1 049 326,92 руб., начислить и уплатить проценты за период с 09.08.2017 по 12.09.2017 в размере 7 909,85 руб., и с 13.09.2017 по день фактического возврата; взыскании с ФНС России убытков в размере 121 192,43 руб., расходов на оплату услуг представителя; обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 осуществить выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. в отдельное производство выделены требования к ответчику - ФНС России о взыскании убытков в размере 121 192,43 руб. с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г., требования общества удовлетворены в части. Суд обязал ИФНС России N 25 по г. Москве возвратить ООО "Альянс бизнес групп" излишне уплаченные страховые взносы и пени в размере 1 049 326 руб. 92 коп.; начислить и уплатить ООО "Альянс бизнес групп" проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 09.08.2017 по 12.09.2017 в размере 7 909 руб. 85 коп.; начислить и уплатить ООО "Альянс бизнес групп" проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 13.09.2017 по день фактического возврата суммы излишне взысканных страховых взносов, исходя из процентной ставки равной действовавшей в дни просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ. С ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Альянс бизнес групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 572 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части начисления процентов за период с 09.08.2017 по 12.09.2017 в размере 7 909, 85 руб., начисления процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 13.09.2017 по день фактического возврата суммы излишне взысканных страховых взносов, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в данной части судебные акты просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указывая, в частности, на невозможность начисления процентов на спорные платежи, ссылаясь на письмо Минфина России от 01 03 2017 N 03-02-07/2/11564.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

До судебного заседания от ООО "Альянс бизнес групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альянс Бизнес Груп" зарегистрировано в качестве страхователя в Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (Соответчик, ГУ ПФР), рег. номер 087-616-020622. Заявитель своевременно направлял отчетность в ГУ ПФР и уплачивал страховые взносы в соответствии с законодательством РФ.

02.06.2017 Заявителем от ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС) получены требования N 419091, 419092, 419093, 419094, 419095, согласно которым за Заявителем числится (выявленная) недоимка, задолженность по пеням, штрафам процентам по состоянию на 31.05.2017 на общую сумму 1 604 616,87 руб., из которых: 1 307 853,03 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на выплату страх, пенсии и накопительной пенсии), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также 332 763,84 руб. пени.

Заявитель произвел сверку расчетов с ГУ ПФР по состоянию на 20.07.2017, согласно которой вышеуказанная задолженность Заявителя отсутствовала (Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 20.07.2017, Акт совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 26.07.2017).

Заявителю в ИФНС было сообщено, что задолженность у Общества образовалась в результате некорректной выгрузки и передачи ПФР посредством электронных каналов связи данных об уплате Обществом взносов на пенсионное и медицинское страхование.

04.07.2017 ИФНС вынесено Решение N 95215 о взыскании с Заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках на общую сумму 715 702, 33 руб., из которых сумма налога (сбора, страхового взноса) составила 576 737, 68 руб., пени 138 964, 65 руб.

04.07.2017 ИФНС также вынесено Решение N 95217 о взыскании с Заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках на общую сумму 342 642,88 руб., из которых сумма налога (сбора, страхового взноса) составила 226 685,30 руб., пени 115 957,58 руб.

Указанные Решения N 95215, 95217 ИФНС направила в АО "Юникредит банк", которым за период с 08.08.2017 по 12.09.2017 произведено списание со счетов Заявителя денежных средств, находящихся на счетах Заявителя в банке, на общую сумму 1 049 326,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 76, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учитывая разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 19.01.2017 NБС-4-11/793@ "О проведении информационной компании", суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности заявителя по уплате взносов по состоянию на дату списания денежных средств с расчетного счета истца, правомерно удовлетворили требования, в том числе в части взыскания процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные выше нормы права, применимы к спорным правоотношениям, поскольку страховые взносы, так же как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых применяются одни и те же методы контроля за полнотой и своевременностью уплаты и процедура взыскания.

В данном случае, проверив расчет процентов, произведенный с 09.08.2017 по 12.09.2017 суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию в пользу общества проценты в размере в размере 7 909,85 руб. Также подлежат начислению и уплате проценты за период с 13.09.2017 г. по день фактического возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, исходя из процентной ставки, равной действовавшей в дни просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кассационный суд отклоняет довод Инспекции о невозможности начисления процентов на спорные платежи, которая ссылается на письмо Минфина России от 01 03 2017 N 03-02-07/2/11564.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом. Данные в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, рассчитанных на многократное применение, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 01 2007 N 12547/06.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 832-О-О от 23 06 2009, проценты на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Кроме того, обязанность по выплате процентов, которая ранее была предусмотрена статьей 27 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в настоящее время установлена в ст. 79 НК РФ.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу в соответствии со ст. 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность и обоснованность расходов, суды посчитали возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющего в штате которого юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что привлечение истцом при наличии у него штатных юристов также и иного представителя и участие этого представителя в судебных заседаниях, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, не может быть признан основанным на законе.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в обжалованной части являются законными и обоснованными; оснований для их отмены, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-183020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников